在2000年以前的规范里，规范年份编号绝大多数都是两位数（如GB50054-95），但是在那本习题集给出的答案里，却是清一色的四位数字年份编号（如GB50054-1995）。而规范编号应该也算一个严谨的符号，不好随意改动，故我认为四位编码可能会存在欠妥的成分，最好能早日发一个通知或勘误。不知道3T如何看待？
在2000年以前的规范里，规范年份编号绝大多数都是两位数（如GB50054-95），但是在那本习题集给出的答案里，却是清一色的四位数字年份编号（如GB50054-1995）。而规范编号应该也算一个严谨的符号，不好随意改动，故我认为四位编码可能会存在欠妥的成分，最好能早日发一个通知或勘误。不知道3T如何看待？
2楼
四位规范年代编码已经是目前的范例，仔细看2000年以后的规范，均已经采用，包括再版的以前规范，比如GB50096-1999(住宅规范)，均不再用第一次出版时候99年号。这个细节楼主还真是看出来了，这个是出版社统一给的格式，不是随意的行为。
回复
3楼
规范编号依据是：
GBT1.1-2000标准化工作导则第1部分标准的结构和编写规则
回复
4楼
另外，因为时间有限，所以不是每道题目的根据给出了规范编号，这是很可惜的事情，如果有时间，希望大家能够帮忙补充完整，明年或者再版的时间，尽量补充齐全依据。
回复
5楼
四位编码问题早20年前就已经喊得满大街知道了，只是很少有人联想到自己全部的生活。真佩服楼主的仔细，也感慨有规范没普及的巨大遗撼。信息时代，普及信息是多么重要啊！
回复
6楼
2000年及以后的规范，以及2000年以前的少数规范，我承认是四位编码；但在楼顶的帖子里，我只是针对2000年以前那些本来就是二位编码的，咱们似乎没有理由硬把它“修理”成四位编码的。
说实话，注册委员会的考官们，如何判卷还是一个值得考量的严肃问题呢。把二位编码硬改为四位编码，考官们可以判你答题正确，但也完全可以判你错误。我们应该没有必要跟规范原文过不去。
回复
7楼
我相信这个编写导则，也只能是针对2000年以后的规范编号，它没权利去修改此前已出版的规范编号吧。
回复
8楼
编码问题，跟规范是否普及，似乎没啥关系吧。设计院搞设计的工程师的手里，谁没有几十本规范呢。
我们这里讨论的重点是：1）习题集是否要100%忠实于规范原文？2）如果未完全忠实于规范，是否可能对考生造成误导（甚至损失）？
回复
9楼
我们相信2000年是一个分界线，但是明显不适用2000年以前的规范。出版社应该尊重书籍编著者的原意，它应该没有理由去更改原文。
回复
10楼
其实我最担心的是：万一有考生依据本书的四位编码法则去答题，而最终遭到了考官的误判，那么这个责任该如何交代的清楚？
所以，我还是建议发出一个声明或勘误之类的东西（因为书中的那种写法，毕竟不是无懈可击），至少可让买书者自己去甄别、判断。
回复
11楼
怎么想着还是不妥，我刚才已在注册信息里发出了一个“声明”。
回复
