请先纠正你的两个基本概念 然后我们再接着讨论
1、消防电源并不一定是带备用的。消防负荷有三级负荷！
2、“但是最好单独回路。”这句话比“宜”还要可怕！我没有在现行规范中找到这句话！相反，我在GBJ16-87中找到10.1.3消防用电设备应采用单独的供电回路!

同样 且不说后面 你的前提是“宜”。我不知道来源。GBJ16-87中 10.1.3 消防用电设备应采用单独的供电回路。

认真起来，对于那些把蓄电池灯具（应急照明）和非蓄电池灯具（正常照明）合并在同一个分支回路的设计，完全可以判定为违反规范。

唉，咬文嚼字真麻烦啊，还真就烦这个呢。

从来没有被这个问题困扰过，因为我的理解：

蓄电池灯具，正常照明回路跟应急回路本来就没在一起，更谈不上有啥子冲突了
----------
补充说明：这种情况由于应急时正常电源不作用，因此应急回路只有一条从蓄电池来，所以只能满足三级消防负荷要求。

先纠正一个细节，GBJ16-87已经是过时了，现在执行GB50016-2006。但这个细节不影响结果，GB50016-2006中11.1.4 消防用电设备应采用专用的供电回路，当生产、生活用电被切断时，应仍能保证消防用电。其配电设备应有明显标志。
说的也是同样的话。应急照明属于应急配电，可灯具是否算设备，也要咬文嚼字的话未必意见是统一的。从规范立法本意来看，个人理解应该是电机类负荷。一个灯头算设备未必合适，我们目前出材料设备表，什么时候统计到灯头数量过？

应急照明灯具作为普通照明的一部分，这样的做法还是经常能够见到的，不能够判定是错误的。
关于宜字的规范措辞可以参看GB50034-2004-7.2
另外，即使材料表统计到灯头，你应急照明负荷统计是否也单独列出应急的灯头数量呢？如果不这样列，那么这样的区别有多大的工程意义呢？
将一部分正常照明算入应急负荷，或者说将一部分应急照明算正常照明的一部分，走同一回路，是实践很常见的，虽然不是最好的理论方法，可也是实际情况啊/

就楼主具体工程问题，我个人推荐的做法是：采用专用回路供电，灯具自带蓄电池，从层箱总箱出无所谓。
另外2个方法也可以考虑，一个是用集中应急照明配电箱，双电源切换；另外一个也是用集中应急照明配电箱，EPS电源。
PS:我并不赞同混合配电及混合灯具，只是不得不承认这个现实，而我们设计工程师不推荐这么做的。

说白了就是一个定义问题，可以给同一回路的部分正常照明加蓄电池，只需要将它定义成正常照明，是提高了可靠性的正常照明。那么，就没问题了。
所以规范是死的，人是活的。


要不大鼻子说话加这么多括号干吗？