文/水博全国高度关注的圆明园事件已经接近尾声，所谓防渗膜破坏生态的谣言，正在随着清华大学的环评结论的不断透露逐渐被澄清。大多数利用防渗膜造谣、煽情的极端环保人士已经开始变换态度，一改过去污蔑圆明园防渗膜破坏生态，必须拆除的口吻，开始强调说什么环评结论过于“理性”，从而鼓吹应该用什么“人文”标准，讨论圆明园的问题。其实，在圆明园是否需要修复的问题上，早就有不同的“人文”观点之争，这是很正常的现象。只不过是因为最近有人突然
文/水博
全国高度关注的圆明园事件已经接近尾声，所谓防渗膜破坏生态的谣言，正
在随着清华大学的环评结论的不断透露逐渐被澄清。大多数利用防渗膜造谣、煽
情的极端环保人士已经开始变换态度，一改过去污蔑圆明园防渗膜破坏生态，必
须拆除的口吻，开始强调说什么环评结论过于“理性”，从而鼓吹应该用什么
“人文”标准，讨论圆明园的问题。其实，在圆明园是否需要修复的问题上，早
就有不同的“人文”观点之争，这是很正常的现象。只不过是因为最近有人突然
向圆明园发难，制造出什么防渗膜严重的破坏了圆明园生态的伪科学、伪环保谣
言，才引发这场全国的大争论。
众所周知，由于水利工作者对防渗节水的作用和意义比较熟悉，所以，在这
场争论中大多数水利专家通常都是支持圆明园铺设防渗膜的。然而，在环评报告
即将出炉，防渗膜的生态作用就要得到科学的肯定的时候，人民网上却出现了一
篇由水利专家撰写的《圆明园防渗是利益行为，非资源性节水》文章，这确实令
不少人大吃一惊。为什么会有水利专家出来批评圆明园防渗？实际上这毫不奇怪。
世界上的任何事情都不是绝对的，防渗节水当然也会有一定的副作用，水利工作
者如果从不同的角度出发考虑问题，也能得出不同的结论。然而，问题的关键不
是专家的身份，是我们应该如何客观的、全面地看待防渗的作用。
首先应该说明，这篇文章大标题前面的水利专家的头衔，只是媒体编辑、记
者赋予的。该文作者到底应该算是水利专家，还是从事某项专业工作的一般研究
人员，我们不得而知。然而，也许是由于持有反对防渗观点的水利工作者太少，
所以，媒体宣传人员难免宠爱有佳、有所夸张。就像当初的假教授张正春，他只
是吹嘘自己是兰大的客座教授，最后竟被媒体标榜成为兰大正式教授，造成对公
众的严重误导。不过，本着对媒体的信任，我们还是认定该文章作者就是一位水
利专家吧。然而，作为水利专家的同行，我根据其文章的内容，起码可以说该专
家的专业知识是欠缺的、逻辑是混乱的，其否定防渗的结论也是片面地、甚至可
以说是完全错误的。下面我就该文章中有关方面的一些内容进行分析、说明。
专家说“其实，有关防渗节水方面的争论由来已久，渠道和湖泊防渗整治导
致诸多问题的例子俯拾皆是，这里不再列举。仅从水资源循环的角度来说，防渗
就属于破坏性行为。北京是缺水城市，每年地下水超采2.3亿立方米。防渗从局
部来说是节水的，但从水资源循环系统整体统筹考虑，就不是真正的节水，可能
还要增加消耗。这种防渗做法只能看成资金驱动下的“利益性”水行为，而非资
源性节水。”
这种说法有两个问题。其一，北京水资源问题的主要矛盾是总量不足，而不
是地下水的回灌能力不够。既然专家也承认北京每年超采地下水2.3亿吨，然而，
却还说“防渗不是真正的节水，可能还要增加消耗”。这显然是一个极为矛盾的
表述。北京为什么会超采地下水？当然是因为地表水不够用的，不得不靠抽取地
下水来补充。防渗就是要减少地表水的损失，地表水渗漏的少一些，需要补充的
水资源总量就少一些，我们就可以少超采地下水，这不是节水又是什么？反之，
如果我们不搞防渗，一方面大量开采地下水，一方面又任其渗漏，这才是巨大浪
费。不仅浪费（提取地下水的）能源，也浪费（循环中消耗掉的）水资源。
当然，专家所说的那种防渗影响地下水回灌的问题也确实存在，不过，除了
在那些地表水极其丰富无需开采地下水的地区之外，所谓防渗以后减少地下水的
回补问题，大都是指在公路、广场等非湿地的硬化地面，这些地方在降雨后的雨
水被迅速排走，不能回补地下水确实是一种损失。但是，对于类似圆明园这种由
人工供水维持的湖泊而言，根本不存在这种问题。北京的降雨根本满足不了湖水
的正常损耗，通过防渗把所有的雨水都保留在湖内的作用，充其量也就是减少圆
明园湖水的补充量，是节约使用地表水最有效的措施之一。这位专家如果能够多
了解一些水利工程的常识，他一定应该知道为什么全世界有成千上万的水库、渠
道，都要采用人工防渗措施。这与水利界一致公认的城市的地面硬化，不利于地
下水回灌的看法补丝毫没有矛盾。
其二，这个所谓的专家说“这种防渗做法只能看成资金驱动下的“利益性节
水”行为，而非资源性节水”是一种典型的误导性宣传。专家难道不知道几年来
北京的水价已经上涨了几十倍，而且还要继续涨下去吗？难道这不是在资金驱动
下的“利益性”节水吗？请问利益性节水有什么不好吗？难道节水工作中就不能
运用市场机制，调动公众的积极性吗？难道运用了市场机制节水，就变成“非资
源性节水”了吗？看来这位专家真可以算是一个“两耳不闻窗外事”的模范。在
2楼
专家还说“由于北京的地下水漏斗分布面积很大，作为上游区的圆明园是一
个理想的回补地下水场所，北京西部是地表水渗漏补给地下水的山前区。地表水
渗漏是北京地下水的重要来源。在城市建设用地和其他不透水面积不断扩大的情
况下，如果再将地表水补给源逐一切断，北京的地下水会出现更加严重的问题。
水行政主管部门要统筹考虑北京水资源的系统健康状况，不能让统一的水资源系
统支离破碎，而应该维持其完整性。”
什么“上游”，什么“理想的回补地下水场所”，这种说法毫无道理。目前
北京的地下水位已经达了数米深，由于地下水漏斗巨大（围绕北京城区的地下水
超采面积达2600平方公里、严重超采区1300平方公里），所以，无论在北京城区
的任何地方，只要该处地质土层能够迅速渗漏，都能回补漏斗，都可以说是“上
游”，都可以说是“理想的回补地下水场所”。专家同志用主观臆造的概念炒作，
其目的无非就是要夸大圆明园的防渗工程对北京地下水回补的影响。实际上圆明
园防渗对北京地下水的影响，与其他地区相比，绝没有什么明显的不同。再说，
圆明园防渗面积也就是几百平方米，相比圆明园的面积也是极小的一部分，专家
的“如果再将地表水补给源逐一切断”推论，是不是有些太离谱了吧？不仅如此，
我倒想问问专家同志，您是否能有本事做到“将地表水补给源逐一切断”呢？如
果根本不可能，用这样危言耸听的污蔑圆明园防渗，到底有什么意义？
专家同志还告诫说“水行政主管部门要统筹考虑北京水资源的系统健康状况，
不能让统一的水资源系统支离破碎，而应该维持其完整性”。这种话听起来似乎
很崇高，实际上就是煽情。专家同志还是不要宣扬这种建立在“敬畏自然”思想
基础上的“系统健康论”为好。谁不知道北京现在的地表水资源总量不足，每年
还都必须超采数亿吨的地下水。难道我们还要为考虑所谓的“水资源系统健康”，
一方面不准采取任何防渗节水措施，任其随便渗漏，另一方面又不得不大量的抽
取地下水？就在今年4月，国家发改委、科技部、水利部、建设部和农业部联合
发布的《中国节水技术政策大纲》中，还专门规定了在地下水开采地区的防渗节
水措施。看来这种被专家称为“破坏”水资源循环和“水资源系统健康”的防渗
节水措施，不仅是正确的，而且还必须大力提倡。
此外，专家论述的一些关于生态节水的意见，单从理论上来看似乎很有道理，
但是，如果以此来评论的圆明园防渗问题，就有些风马牛不相及了。原来圆明园
的湖水中常年自然生长的是芦苇、荷花等水生动植物，正是因为地下水位下降了，
又没有充足的水资源补充，已经连续几年造成了圆明园的原有水生动植物大量死
亡的事实，形成巨大的生态灾害。非要改变原来生态环境的不是圆明园管理者，
而是整个社会和大自然。圆明园的防渗就是要对已经变化了的生态环境，采取积
极的保护措施，这种保护措施只有两种选择，要么调入补充足够的水，要么防渗
节水。在北京没有充足的水资源补充供应的情况下，防渗节水措施就是保护生态
的必然选择。
回复
3楼
此外，专家关于圆明园“是全中国人民的乃至全世界的”，要求国家必须给
予特殊的管理、关照的一些说法，也是极端环保人士惯用的煽情手法。假教授张
正春污蔑圆明园的各种伪科学谣言被揭露之后，也曾煞有介事的发表一些类似建
议，妄图转移公众追究其谣言的注意力。实际上，抛开各种煽情的因素，实事求
是地考虑问题，如果圆明园作为一个被烧毁的皇家园林残骸遗址，都应该特殊的
关照，那么，请问保存完好的皇家宫殿故宫天坛、颐和园、北海是否更应该特殊？
如果所有历史文物单位都特殊的话，国家首脑机关所在的中南海应该不应该特殊？
如果中南海也应该特殊的话，北京市居民的喝水问题特殊不特殊？总之，无论在
任何地方，我们总能找出某种煽情的理由，与一个被烧毁的皇家园林遗址相比，
恐怕世界上就找不出来不应该特殊、不应该受重视的地方了。具有讽刺意义的是，
当你告诉伪环保分子们，政府规划修复圆明园，建设遗址公园以及保护圆明园湖
水的防渗工程的目的之一，就是要争取申请世界文化遗产，得到有关国际组织的
共同保护的时候。他们仍然要反对政府的决策。
事实已经说明，他们关心圆明园是假的，说什么是属于“全中国的、全世界
的”也只不过是一个幌子，他们要表达的本意就是“应该由我环保人士说了算，
你政府无权决定”。无独有偶，2003年一批伪环保分子们造谣要“保留怒江生态
江”的时候，也曾经煽动说什么怒江“是属于全世界的”，应该得到“国家的特
殊保护”，当时全国上下群情激奋要求保留生态江的呼声很高，然而，事后看来
完全是欺骗民众，阻碍怒江开发的谣言。总之，你可以发现，伪环保分子们想到
哪里挑国家建设项目的毛病，总能通过造谣、煽情，用某种脱离现实的“特殊、
重要”当诱饵，挑拨、煽动公众的情绪，一旦我们的新闻宣传媒体没有把握好，
让妖言惑众之后，他们总能用什么“应该属于全世界”的高调，指责政府的管理、
决策是非法的，攻击现行的国家发展建设项目、规划、政策，达到他们阻碍、破
坏国家正常发展的目的。
综上所述，可以说专家同志从强调防渗的负面作用出发，作出的否定圆明园
防渗的结论是片面的，是不可取的。的确，防渗节水确实是会不利于地下水的回
补，但是，不要忘记圆明园的湖水不是天然的、更不是源源不断的，它是由北京
市极其宝贵的地表水来供应的。在水资源日益紧张的情况下，这种属于生态景观
用水只能是越来越没有保证。几年来的现实已经告诉我们，圆明园的湖水只能在
防渗和干枯之间进行选择。况且，即便我们采纳了这位所谓专家的意见，不搞防
渗，任由圆明园的湖水干枯、水生动植物死亡，造成严重的生态恶化，圆明园也
决不会对北京的地下水回补有多大的贡献。因为圆明园自身并不会产生水，它的
湖水除了极少量的天然降雨外，都是由北京市的地表水供应的。不管圆明园搞不
搞防渗，北京市在水资源极其紧张的情况下，绝不可能把圆明园当成一个地下水
的回灌点，源源不断地向圆明园供水。所以，专家同志的不搞防渗，把圆明园当
成地下水回灌区的种种建议、设想、论据，全都是画饼充饥的空谈，除了误导公
众，毫无实际意义。
回复
4楼
这篇文章我看才是胡扯，估计是找来的托
回复
5楼
我觉得你应该查查看这文章的是谁写的再发言。
回复
6楼
能告诉我是谁写的？
回复
7楼
大坝、渠道的防渗和园明园的防渗是两回事，请不要扯到一块。破坏就是破坏，利益就是利益，只不过有时候看那个因素大些。
回复
8楼
一些所谓的环保专家环保人士，其实都是一些狗屁不懂的渣子，准确说是人渣
回复
9楼
一些所谓的环保专家环保人士，其实都是一些狗屁不懂的渣子，准确说是人渣 ，环保局不过是为了自己的利益在争权，而真正有污染的事件比比皆是，看看祖国那么多河流有几条没有被工业废水污水污染的，而环保局的人又干什么去了，看看那么多电子垃圾工业垃圾把很多美好的土地河流污染了，很多人都得了怪病，这时环保局的人又干什么去了，拿着我们纳税人的血汗钱干什么去了，这片文章写的非常好，我了解到一些所谓的民间环保人士不过是什么某些国际组织花了一点儿美金雇佣得捣乱分子而已。
回复
10楼
一些所谓的环保专家环保人士，其实都是一些狗屁不懂的渣子，准确说是人渣 ，环保局不过是为了自己的利益在争权，而真正有污染的事件比比皆是，看看祖国那么多河流有几条没有被工业废水污水污染的，而环保局的人又干什么去了，看看那么多电子垃圾工业垃圾把很多美好的土地河流污染了，很多人都得了怪病，这时环保局的人又干什么去了，拿着我们纳税人的血汗钱干什么去了，我了解到一些所谓的民间环保人士不过是什么某些国际组织花了一点儿美金雇佣得捣乱分子而已。那些环保专家要真有水平，就去把祖国的大西北戈壁滩想办法变成山川秀美的塞外江南吧。这片文章写的非常好，支持！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
回复
