“众所周知”，与传统活性污泥工艺相比，CASS工艺具有以下优点：
1、建设费用低。省去了调节池、初次沉淀池、二次沉淀池及污泥回流设备，建设费用可节省20%～30 %。工艺流程简洁，污水厂主要构筑物为集水池、沉砂池、CASS曝气池、污泥池，布局紧凑，占地面积可减少35%。
2、运转费用省。由于曝气是周期性的，池内溶解氧的浓度也是变化的，沉淀阶段和排水阶段溶解氧降低，重新开始曝气时，氧浓度梯度大，传递效率高，节能效果显著，运转费用可节省10%～25%。
3、有机物去除率高，出水水质好。不仅能有效去除污水中有机碳源污染物，而且具有良好的脱氮、除磷功能。
4、管理简单，运行可靠，不易发生污泥膨胀。污水处理厂设备种类和数量较少，控制系统简单，运行安全可靠。
5、污泥产量低，性质稳定。
但事实是不是这样呢？我就从这五个方面来“挑刺”！
1、建设费用省吗？
土建方面，首先有个常识性的东西，现在哪个城市污水厂还有调节池和初沉池？！传统活性污泥法也没有，但是你说有，然后说差，老实说，我觉得这样比太龌龊了；至于生化池主体，厌氧区、兼氧区、好氧区一个也没有少，并且池体容积闲置率超过60%，以一个20000吨/天的污水厂为例，好氧区的规格为52米×41米×5.5米，这样算起来，光好氧区的水力停留时间就超过12个小时，传统活性污泥法的好氧区怎么大了？就算加上二沉池也没CASS大吧。设备方面，还是从常识说开去，SBR工艺是最早的泥法工艺了，但为什么普及不起来？就是因为设备、阀门太多，操作过于繁琐限制了其应用。直到计算机自控技术发展起来后，系统交由计算机来控制，解决了设备、阀门的操作问题，CASS等SBR的变形工艺才得以复兴、发展和普及；至于污泥回流设备，没有哪个常规工艺敢不要的；另外，设备的闲置是不是另一种浪费呢，氧化沟工艺一直都在考虑提高设备利用率的问题，CASS的这一硬伤就能回避得了？
“建设费用可节省20%～30 %”、“占地面积可减少35%”……这些数据言之凿凿，大家抄来抄去，怎么来的哦？！有兴趣的可以去找找这个源头，呵呵。
2、“运转费用省”的说法没有问题。顺便提及的是，见到有些人吹嘘时，说“采用新型高效进口微孔曝气管，氧转移率达到35%”，而现在常用的盘式微孔曝气器氧转移率仅10%～15%，气水比一般取5～10，那用了曝气管后，他敢不敢取1～3的气水比呢？他肯定不敢。
3、出水水质好那是自然，因为静态沉淀嘛，恐怕这是CASS的唯一亮点；相当于12个小时的好氧时间，传统活性污泥法的有机物去除率不高都不可能，而CASS工艺实际仅2个小时的好氧时间，达标应该没问题，但去除率高不高就难说了；脱氮方面，一般都认为脱氮主要发生在沉淀阶段，照这么说，传统活性污泥法脱氮效果也很好了。我认为，脱氮应该主要发生在排水阶段后及进水过程中，因为这个时候具备反硝化反应的三个主要条件：缺氧、足够多VFA营养物、高硝态氮浓度；除磷方面，我认为除磷效果好与污泥产量少是互相矛盾的，磷既不能转化为气态，更不能停留在水中，只能通过从系统排泥这唯一的途径来除去，怎么可能“你好我好大家好”呢？传统活性污泥法的除磷效果当然不会好，不过，如果不作改良，不增加设备（或增加功耗），不延长流程，CASS工艺也一样保证不了磷的去除率。
4、关于这一点，还有另一个说法，叫做“自动化程度高”。给传统活性污泥法系统装配上昂贵的自动化控制系统，想必自动化程度也高，而且“管理简单，运行可靠”，但建设费用就不会“省20%～30%”了。至于“设备种类和数量较少，控制系统简单”，懒得评论了。
5、不知道“污泥产量低，性质稳定”的依据是什么？有两种办法实现这一目标：一个是厌氧环境下消化稳定， CASS工艺做不到；一个是好氧环境下延时曝气，过氧化消化稳定，CASS工艺不敢这样做。
所以，CASS工艺到底有多优越呢？管他吹的天花乱坠，不过是骗人的而已。


（文自dawuding.blog.163.com）