某场地严重液化，三类场地，考虑液化范围为15m，小高层剪力墙住宅，大底盘地下室，勘察报告建议碎石桩和CFG桩间打按抗规，严重液化应全部消除液化，或部分消除液化且基础和上部结构处理因为是大底盘地下车库，基础肯定做筏板，那么这个算不算基础加强措施，如果算的话，算不算就可以做部分消除液化如果需要全部消除液化，间打方案是否可行？另外作为消除和减轻液化，碎石桩设计时怎么才能保证其最后检验时达到需要的标贯锤击数等液化指标？
某场地严重液化，三类场地，考虑液化范围为15m，小高层剪力墙住宅，大底盘地下室，
勘察报告建议碎石桩和CFG桩间打
按抗规，严重液化应全部消除液化，或部分消除液化且基础和上部结构处理
因为是大底盘地下车库，基础肯定做筏板，那么这个算不算基础加强措施，如果算的话，算不算就可以做部分消除液化
如果需要全部消除液化，间打方案是否可行？
另外作为消除和减轻液化，碎石桩设计时怎么才能保证其最后检验时达到需要的标贯锤击数等液化指标？
2楼
这么长时间才发现你问题，不知现在回答还有无意义，很可能你已经采用了碎石桩和CFG桩间打方案。碎石桩和CFG桩间打绝对是个馊主意，这种方案我们已多年不用淘汰了，因为现在有很多新工艺可取代它。CFG桩做为一种小口径桩，最大的缺点就是易缩径，在你这种松散饱和砂土中根本就不能成桩。如果是13层以下小高层，可采用大功率振冲碎石桩，若高于13层，管桩、方桩、深搅、旋喷、甚至钻孔桩都可以采用。勘察报告编写人是有意识的引诱您采用碎石桩和CFG桩间打，可能他自己就做这个。我们做勘察和地基处理的人经常这样干：在勘察报告中煞有介事地将可能采用的方案做个对比，然后将其它方案多说几个缺点，再将主推方案说得优点多多，最后说你要做就找我。
碎石桩和CFG桩本身的沉降就差异很大，这也是碎石桩和CFG桩间打被淘汰的原因之一。
碎石桩设计时要保证其最后检验时达到需要的标贯锤击数等液化指标，只能通过试桩决定。
即使已经采用了碎石桩和CFG桩间打方案也不要怕，楼不会塌，只是安全储备已经没有了，在使用期内发生6级以上地震的可能性很小。
筏板基础若加厚了就算加强措施，否则不算。
现在勘察和设计的从业人员水平、经验起来越差了，一声叹息。
回复
3楼
你是大连的吗
回复
4楼
好文好文好文
回复
