◆地下室消防排烟送风机是否一定要强求末端切换？！◆

csqzgh

2004年07月17日 10:56:00

12楼

以下是引用zhaokaikai在2004-7-17 10:29:00的发言：

二级负荷有条件也可末端切。。就是说一级是必须末端切，二级是可以商量的。。。

高层建筑内的消防负荷应在末端自动切换，而不管其是一级还是二级负荷！多层建筑的消防负荷未提及末端自动切换。

玄黄

2004年07月17日 14:55:00

13楼

以下是引用dabin在2004-7-16 20:20:00的发言：
如果是同一个防火分区的风机的话，设置一个双电源切换箱就可以了

这个观点我认同，不错！

玄黄

2004年07月17日 15:07:00

14楼

以下是引用城市边缘在2004-7-16 17:35:00的发言：
容量再小，也是需要遵守规范的。末端切换的意思就是为了防止线路故障而导致停电，所以双电源箱后面的线路越短越好。

我之所以提出这个问题就是遇到与你观点一样的人，我觉得排烟送风设备虽然属消防设备但是在灭火中的作用没有消防泵、喷淋泵重要而且直接，它是在消防的前期疏散中使用的，而且往往平时还用作地下室通风用，线路有故障也容易发现，因此应该可以考虑集中互投的方式，没必要死扣规范字眼，如果每台排烟送风机装互投不是不行，太分散零碎了，线路多维护不便，可靠性真的就比集中互投高很多吗？倒是前面提出的按防火分区装还是有道理的！

城市边缘

2004年07月17日 15:54:00

15楼

以下是引用玄黄在2004-7-17 15:07:00的发言：

我之所以提出这个问题就是遇到与你观点一样的人，我觉得排烟送风设备虽然属消防设备但是在灭火中的作用没有消防泵、喷淋泵重要而且直接，它是在消防的前期疏散中使用的，而且往往平时还用作地下室通风用，线路有故障也容易发现，因此应该可以考虑集中互投的方式，没必要死扣规范字眼，如果每台排烟送风机装互投不是不行，太分散零碎了，线路多维护不便，可靠性真的就比集中互投高很多吗？倒是前面提出的按防火分区装还是有道理的！

你提的做法可不可行，我说不好，这又是个“度”的问题，每个人都会有自己的看法，规范的作用就在于给出一个标准，这个标准是由前辈多少年的经验和实际工程运行情况甚至惨痛教训结合我国国情得出来，我想起码是比我们个人观点要正确合理得多的。你说消防风机作用没其他的大，从而降低它的电源可靠性，我是不认可的，火灾中其实很多人死于呼吸困难，烟雾使人无法呼吸和防碍逃生。同一建筑的消防设备的作用不应该再区分大小。

城市边缘

2004年07月17日 16:01:00

16楼

其实涉及到消防和安全问题，我们只有遵守规范的份，个人的观点总会是片面的，而且也不想去担这个责任。我们要研究的是规范的说法：一级负荷应该在“末端配电盘”进行双电源切换。我们要理解的是“末端配电盘”的含义，你说的“就地控制箱”算不算“末端配电盘”，这才是我们要讨论的，欢迎大家讨论。

finalhappy

2004年07月17日 21:25:00

17楼

我是小辈没有发言权，但是控制箱如果不算是配电盘（这两个东东制造工艺是一样的吗？）配电盘去控制箱的线缆有几根啊？（此控制箱指的是排烟风机或其他重要消防动力负荷）

玄黄

2004年07月18日 14:37:00

18楼

以下是引用城市边缘在2004-7-17 16:01:00的发言：
其实涉及到消防和安全问题，我们只有遵守规范的份，个人的观点总会是片面的，而且也不想去担这个责任。我们要研究的是规范的说法：一级负荷应该在“末端配电盘”进行双电源切换。我们要理解的是“末端配电盘”的含义，你说的“就地控制箱”算不算“末端配电盘”，这才是我们要讨论的，欢迎大家讨论。

你讲的这点“就地控制箱”算不算“末端配电盘”是可以再讨论一下！不过我觉得有点咬文嚼字！

玄黄

2004年07月27日 17:38:00

19楼

可以看一下措施2.2.3第3点的第2小点的第2条！！！

luozi8250

2004年07月27日 17:59:00

20楼

我认为是可以的！

1、距离不能太远

2、负荷不能太大。

我也有这么作过！！

luozi8250

2004年07月27日 18:07:00

21楼

-- 作者：城市边缘
-- 发布时间：2004-7-17 16:01:00
其实涉及到消防和安全问题，我们只有遵守规范的份，个人的观点总会是片面的，而且也不想去担这个责任。我们要研究的是规范的说法：一级负荷应该在“末端配电盘”进行双电源切换。我们要理解的是“末端配电盘”的含义，你说的“就地控制箱”算不算“末端配电盘”，这才是我们要讨论的，欢迎大家讨论。

按照这个说法，那就不用讨论了：楼主的做法肯定不行！