本单位设计的一座多层厂房内存在两个防火分区合用一个楼梯间的情况,由于这两个防火分区高差为一跑楼梯,故设计中不方便设一公共疏散走道,而是分别于两个楼梯平台处各开设一个疏散门,在审图时,审图单位认为不符合建规第7.4.1条:"防烟楼梯间前室和封闭楼梯间的内墙上,除在同层开设通向公共走道的疏散门,不应开设其它的房间门窗.""火灾时,可能出现疏散人群通过另一扇门进入相邻防火分区而延误疏散".而设计中的确存在相差半个楼层,一个封闭楼梯间同时有两扇通向公共走道的疏散门.
本单位设计的一座多层厂房内存在两个防火分区合用一个楼梯间的情况,由于这两个防火分区高差为一跑楼梯,故设计中不方便设一公共疏散走道,而是分别于两个楼梯平台处各开设一个疏散门,在审图时,审图单位认为不符合建规第7.4.1条:"防烟楼梯间前室和封闭楼梯间的内墙上,除在同层开设通向公共走道的疏散门,不应开设其它的房间门窗.""火灾时,可能出现疏散人群通过另一扇门进入相邻防火分区而延误疏散".而设计中的确存在相差半个楼层,一个封闭楼梯间同时有两扇通向公共走道的疏散门.
对此,本人有以下不同意见:
1.建规第7.4.1条中所指为"除在同层开设通向公共走道的疏散门,不应开设其它的房间门窗",而相差半个楼层并非同层,正如不同楼层可合用封闭楼梯间.
2.封闭楼梯间有天然采光通风条件,且疏散门开向楼梯间,并不致误导人员疏散.
在此提请各位同行专家商榷.
同时也衍生出另一问题,如同层两个防火分区合用一个楼梯间,又不便设一公共疏散走道,而不得不各自通过自己的公共疏散走道分别向封闭楼梯间开设疏散门,是否可行呢?欢迎大家积极参与讨论.
2楼
2001版《建规》第7.4.1条:"防烟楼梯间前室和封闭楼梯间的内墙上,除在同层开设通向公共走道的疏散门,不应开设其它的房间门窗.”在7.4.1条文解释里：“二为了尽量避免在火灾发生时火焰和烟气窜入封闭楼梯间，防烟楼梯间及其前室，影响人员安全疏散，因此本条要求‘除在同层开设通向公共走道的疏散门,不应开设其它的房间门窗。’”按照以上所述本人认为审图提出的问题根本是误解2001版《建规》第7.4.1条；楼主提出来：“火灾时,可能出现疏散人群通过另一扇门进入相邻防火分区而延误疏散”是一条很充分的理由，但是遗憾的是本条文的解释里面没有此条，2005版《高规》6.2.8条就是楼主的意思。
楼主提出来“如同层两个防火分区合用一个楼梯间,又不便设一公共疏散走道,而不得不各自通过自己的公共疏散走道分别向封闭楼梯间开设疏散门，是否可行呢?”，本人认为是完全可行的，请你仔细阅读《建规》第7.4.1条和条文说明，应该不难理解。
回复
3楼
当然可行，两个防火分区，只要能满足疏散宽度，设置朝疏散方向单向开启的（防火）门即可，审图中心人理解的不对，至少太片面
回复
4楼
这里首先有一个公共疏散走道是否唯一的问题,如果同层一个楼梯间开两个或更多疏散门,的确可能"疏散人群通过另一扇门进入相邻防火分区而延误疏散",完全否定审图意见也有失片面.
回复
5楼
疏散门的开启是有方向的，所以不会出现从楼梯间跑入另一个防火分区的问题
回复
6楼
请4楼兄弟好好看看规范的说明吧
回复
7楼
六楼的兄弟从规范的说明中看到了什么,不妨说出来让我们学习一下.
回复
8楼
审图公司的意见是正确的，楼梯间的门只能一层开一个，疏散时才能判断自己大概在哪一层，如在不同高差随意开门，势必引起疏散时的混乱，我建议，如果两分区有高差，不应公用楼梯间，规范不能只抠字眼，而应领会精神。
回复
9楼
我个人认为审图公司的意见是片面的。
我以前在哈尔滨做过一个项目，楼梯间设计同楼主相仿，审图与消防大队没有提出异议。
因为规范每个人，每个地区理解的都不一样，所以这个问题答起来有一点模糊。
封闭楼梯间不一定设防火门（特指多层），所以从门的开启方向判断是否进入另一个防火分区不一定准确。
向楼主的情况，在首层加明显的疏散标志说明到首层就可以了
回复
10楼
审图公司可能理解规范有误吧
回复
11楼
审图单位可能规范没有吃透，应该加以勾涌，还有不知道这个面积是多少，应该整体考虑！
回复
