转一个贴，希望浙江的同行来讨论

上硬下软”土层的桩基沉降计算问题
上海，杭州存在着所谓“上硬下软”土层（浙江其它地区是否存在不清楚），即6~20m左右处有一层3~10m厚的浅埋粉性土，其下又是软弱下卧层淤泥质土或粘土。现收集了上海二十幢和杭州一幢建筑的情况，见附图。
“上硬下软” 浅埋粉性土中桩基沉降计算问题，自从“89年上海地基规范”中提出这个问题后，至今似乎仍未得到完全解决。从附图的表一可以看出，影响计算沉降与实测沉降相符程度的主要因素为：基底总压力和持力层厚度。可以判断与桩长的关系不大，因为无论7~8m桩或是15~19m桩的工程，均出现计算值远大于实测值的现象。本来下卧层的厚度似乎应是个影响因素，但恰好上海口琴总厂综合楼与永兴路高层仅隔一条马路（相距30~40m），两者的地质条件基本相同，唯一的不同之处是基底总压力相差一半以上。由此可以看出下卧层厚度不是主要影响因素。当初设计上海口琴总厂综合楼的工程师就是担心软弱下卧层影响沉降而坚持采用二十余米长桩，仅仅由于实在打不穿这十米厚的粉砂层而被迫修改设计，没想到实际情况比其最大胆的想象还要好。
又根据上海口琴总厂综合楼与永兴路高层的情况，我们推论，当基底附加压力小于某一数值时，沉降计算经验系数应该另行确定。按此设想去反推手头一些有地质资料的工程，计算沉降与实测值有所接近，且偏于安全。可惜表一所列上海另外十五幢建筑的数据与地质资料掌握在编写上海地基规范的专家手中，无缘一见。
限于篇幅，杭州打铁关某商住楼的沉降计算问题将另行讨论。
顺便说，这些工程若采用全国地基规范 “实体深基础法”的桩基沉降经验系数来计算沉降，其保证率可能只有50%。附图还给出了永兴路高层与岚皋路高层的桩位图与地质资料，并给出沉降计算过程，有兴趣者不妨一试。计算结果如下： 永兴路高层 计算沉降 14.0cm， 实测沉降 34.0cm
岚皋路高层 计算沉降 18.1cm， 实测沉降 39.7cm
计算值太小，保证率只有41~54%。若按此计算值去决定沉降控制标准，设计人员的风险未免太大了。（附件无法附上）