在帖子施工图审查专家研讨会纪要（福建专家的解答）http://co.163.com/forum/content/90_147390_1.htm 第23点——“GBJ16-87 第8.5.2条关于“底层为单间车位时, 是按车库防火定性, 还是可按其他类多层建筑定性”的问题。 定性按住宅，水量应按车库选用。”这里没说单间车位数量，是不是不管多大只要隔成单间就可以按照住宅来做了么？如果是这样的话，那么比如小区里，有很多多层住宅，底部连通，做车库用，车位很多，有８０以上。照福建专家这种解说，只要把它隔成单间就不需要做消防是不？大伙儿来讨论一下！
在帖子施工图审查专家研讨会纪要（福建专家的解答）http://co.163.com/forum/content/90_147390_1.htm
第23点——
“GBJ16-87 第8.5.2条关于“底层为单间车位时, 是按车库防火定性, 还是可按其他类多层建筑定性”的问题。
定性按住宅，水量应按车库选用。”
这里没说单间车位数量，是不是不管多大只要隔成单间就可以按照住宅来做了么？
如果是这样的话，那么比如小区里，有很多多层住宅，底部连通，做车库用，车位很多，有８０以上。照福建专家这种解说，只要把它隔成单间就不需要做消防是不？大伙儿来讨论一下！
2楼
理论上单独分隔了以后，火灾危险性会大大降低，福建专家的做法有道理。
但个人认为如果车位数较多，消火栓还是要做的
回复
3楼
那规范为什么不把福建专家的意见写进去呢？
如果可行的话，那甲方只要把车库隔成小单间，消防按住宅来考虑的话，消火栓不用做，喷淋不用做，造价可是降低很多呀！
回复
4楼
不要太认真，福建专家的意见是指车位很少的情况。如果多一点，我想上消火栓是应该的。
回复
5楼
个人理解：
福建专家针对这种建筑的规定是有道理的。由于建规没有针对这一类建筑的规定，具体执行时设计人员无法把握。这样，地方只好根据规范的制定原则做出解释。为什么有这样的解释呢？原因实际上在于规范当中对于普通住宅，尤其是单元式住宅，是和其他建筑物区别对待的。当建筑主体为住宅，下面一层（甚至是两层）为其他建筑性质时，只要这个其他建筑性质实际上的火灾危险性不大，或者火灾不易迅速蔓延，或者和上部住宅采取有效的防火分隔，即认为建筑定性仍为住宅，下面也可以不采取设置消火栓的措施。
回复
6楼
类似情况，在建规报批稿中已经有所体现。
报批稿中专门把单元式住宅下面有“商业服务设施”的作出专门规定，不用设置消火栓。
但是同时要求在此类“场所”而非整个建筑设置消防卷盘。
按照以上理解，个人认为，虽然下面车库可以不设置消火栓，但是宜设置消防卷盘。对于独立式商铺一般下面要有小卫生间，单间车库内也宜设置抹车用水，所以设置消防卷盘条件还是很成熟的。
回复
7楼
不同意2楼小小强 同行的说法“如果车位数较多，消火栓还是要做的”，这个意见。
福建专家之所以作出这个解释，出发点无非2个：1，住宅部分墙体较多，即使着火也不易蔓延；2，单间车库之间的隔墙、车库顶板均为有效防火隔断，即使有某个车库出现危险，也不会危及楼上和相临单位。
至于单间车库的多少，和上述两点并无关系。单间车库多，无非是同时着火的可能性增加，和开敞通间停车库停车数量多，蔓延迅速是有本质区别的。
回复
8楼
3楼英雄英明无名 楼主的看法“甲方只要把车库隔成小单间，消防按住宅来考虑的话，消火栓不用做，喷淋不用做，造价可是降低很多呀！ ”并不成立，理由：
大的车库和一层单间汽车库，最大的区别是1个在室内，一个直接通室外。可以认为任何情况下，人员疏散到室外即为安全。而在大的车库中每个车位隔成小间，只是减缓了火灾的蔓延，并不能防止有毒烟气和人员的迅速疏散（毕竟历次火灾总是呛死的多于直接被火烧死的），并且消防队员实施灭火也没有室外方便。
以上个人理解，请楼主指正。
回复
9楼
赞成7楼意见
回复
10楼
kibo 兄弟,你解释的很好,谢谢了!
对于你说的设置消防卷盘,是不是还需要消火栓箱呢?毕竟单设消防卷盘我还没有碰到!可否解释一下!
回复
11楼
有单独的消防卷盘箱,见2004年版本的国家标准图合订本.
回复
