1. 塔楼还是板楼
香港高层塔楼社区淘大花园“非典”病例高发321例，北京、广州等大城市被隔离的住宅基本都是高层塔楼，这一事实使人们自然而然的把高层塔楼当作了反思的重点。塔楼人口密度高，电梯、大堂等公共空间共用人口多，容易导致交叉感染，而且在户型设计上，许多塔楼的厨房、餐厅、卫生间无法直接采光通风，也不象板楼那样可以南北开窗形成对流，不利于疾病的防治。而板楼的人口密度低，南北通透，采光通风好等优点有利于人们的身体健康。
但塔楼对地形要求低，布置灵活；容积率 高，土地利用率高，房价相对便宜；内部承重墙较少而易于改造；高层住户视野开阔；聚拢成团，外墙面积较小，易于节能；塔楼的共用电梯等公共空间虽然增加了传染疾病的可能性，但同时也增加了邻里之间相互交流的机会，可以避免出现“鸡犬相闻，老死不相往来”的邻里冷漠现象，增进社区情感；基座较小，采用框架结构，结构刚性强，抗震性、安全性较高。相反，板楼也有它的缺点。除了土地利用率低之外，板楼的楼梯间、过道较为局促，板楼小区由于板板相挡，整体通风采光效果较差，楼间空气质量低，不利于传染病的预防。
塔楼、板楼优缺点比较
塔楼 板楼
规划 容积率高，布局灵活，土地利用率高；能有更多的绿化用地 带状布局，容积率低；缺少大面积中心绿地
公共空间 一梯六户至十户，私密性差；公共空间较宽敞，可设计气派的大堂，利于情感交流 一梯两户，私密性好；但楼梯间、走廊较局促
户型 设计难度大，暗室多；室内承重墙少，灵活易改造 设计难度小，户型方正，面积较大；承重墙多，不易改造
采光通风 一部分户型采光通风不好 南北通透，可形成穿堂风；卫生间、厨房大部分直接通风采光
使用率 公摊面积大，使用率低，为70%~80% 公摊少，使用率高，达80%~90%
安全节能 基座小，结构强度高，安全性好；外墙面积小，利于节能 不如塔楼
房价 单位面积建筑成本高，但结合地价，房价低 单位建筑成本低，房价高

从上面的分析可以看出，板楼、塔楼各有优点，单纯的区分孰优孰劣不客观，也不符合住宅多样化的趋势。物业类型是由现实条件决定的，不同的住宅形态对应不同的消费层面和功能需求。我国人多地少的国情决定了塔楼存在的合理性，而相对较低的价格也决定了塔楼有它的市场。目前 “蝶形”等新型塔楼的出现在一定程度上解决了通风采光问题，也增加了塔楼的生命力。
“非典”的爆发引发了人们对塔楼的非议，但如果仅仅因为塔楼在防治传染病上的缺陷而完全否定塔楼显然过于武断。以后如果来场强地震，发现倒下的都是板楼，是不是又要说完全淘汰板楼了呢？

2. 通风和窗户
“非典”爆发后，医学专家告诉市民的一条最重要的防治方法是：多开窗通风。而新建住宅多为封闭式窗户，房间里偌大的落地玻璃窗，采光面积不算小，却仅有一扇小窗户可以打开，空气流通不畅。广泛使用的推拉式铝合金窗的通风口也只有面积的一半，同样难以达到空气流通顺畅的要求。为了防止传染病的传播，创造更健康的居住环境，许多人认为应重视窗户的设计，使窗户的功能不仅局限于“看”，还能够实现最大流量的通风，也就是使窗户回归传统。
通风换气是简便而行之有效的净化室内空气的方法。室内空气污染比室外高2~5倍，严重的高达百倍以上，开窗通风可以大幅降低室内微生物密度，开窗75分钟可减少室内96.4%~99.5%的细菌。毫无疑问，加大窗户面积可以加强住宅通风效果，减少“非典”病原体传播。但高度通风和节能是违背的。清新室内空气，也使室内外的温度趋同，不利于住宅的采暖和制冷。节能一直是窗户设计关注的主要问题。建筑师们通过加大窗户采光面积来更多的直接利用太阳能；通过加强密封性和采用双层中空玻璃等隔热措施来减少能量的耗散。而加大窗户的通风面积不仅是一个美观的问题，也有技术上的问题，即在加大可开启面积的同时如何解决承重问题和密封问题。
就目前看，封闭式窗户仍在国际上占主导地位。欧美普通住宅大窗户的大部分面积是不可开启的固定采光玻璃，可开启窗扇布置在左右下角，并采用垂直升降启闭形式，这与国内新建住宅基本相同。所不同的是欧美的住宅往往装有独立的中央通风系统，一般把新风口设在各房间窗户的内外天盘底，仅在窗杠内外两侧各留一条细缝，不影响外观。它的新风和排风的启闭均独立控制，既可单独工作也可同时使用。这样就在保证美观和节能的同时也确保了室内空气的流通。而国内只有极少部分高档物业才装有独立的中央通风系统。许多房地产公司仅从表面上模仿欧美的建筑风格，而实际上却根本达不到相应的标准。
看来要做到室内空气的良好流通，开窗只是其中的一种方法。在住宅不能配备中央通风系统的情况下，回归传统式的窗户也不失为一种办法。
一些人由住宅通风引申出对居住理念的反思，认为住宅应该亲近自然，对居住过度的舒适性应该慎重的考虑。比如说，降低对空调的使用，使室内外气候差距变小。住宅亲近自然当