说的是条文解释！在条文解释中，理由根本上自相矛盾！

列出来看看啊，最好说明一下

我觉得还好了。前一条说明强调的是面积较大的地下车库应该排烟，后一条则强调的是排烟量不用取高规那么大（如果按高规每平米60m3/h来计算，相当于15-20次/h换气），6次/h足够了。侧重点不同而已，并不会对规范的执行造成什么误解。

8.2.1：地下汽车库一但发生火灾，会产生大量的烟气，而且有些烟气含有一定的毒性如果不能迅速排出室外，极易造成人员伤亡事故，也给消防人员进入地下扑救带来困难。
8.2.4：地下汽车库汽车发生火灾，可燃物较少，发烟量不大，且人员较少基本无人停留。。。。。

大型汽车库通常停车都在几百辆，如果每部车油箱按15升燃油余量计算，也是相当具有杀伤力的，难道汽车入库都要排空油箱吗？幼稚的想法，以上条文给正反方都提供了规范依据，可燃物较多和较少，真是到法院去都断不定输赢！

这个问题确实是这样的，为了解释条文，随便找理由

恩，确实存在自相矛盾的问题，不过也不用太大惊小怪的，模糊不清的地方就更多了。

含混不清的表达太多了,特别是关于防排烟的,好象凑字数,故意搅混水

这跟上法院有什么关系呢？规范附带的条文说明仅供读者参考，不像正文那样有法律意义。规范正文里根本没有谈“可燃物多少”的问题，只是简单的说“超过2000平米的地下车库要做机械排烟”，只有这一句话有法律意义，我们做不做排烟，也是看这个标准，而不是去定性分析“可燃物多不多”。如果有人因为消防责任问题上了法庭，谈可燃物也是没用的。顺便说一句，规范的条文说明里的错误多得很，不用大惊小怪，更何况这是一本12年前编的老规范。

我不知道这是宽容、纵容还是麻木？