抗浮锚杆设计目前市面上存在N本设计规范 ，各本规范之间存在诸多不协调 的地方，有些标准的作用效应采用标准组合，有些则采用基本组合，即使采用同一种方法，也因采用不同经验系数而造成计算结果的差异，让设计师在选择标准时感到无所适从。

《建筑工程抗浮技术标准》( JGJ 476—2019 )住建部

《抗浮锚杆技术规程》( YB／T 4659—2018 )冶金行业标准

《全国民用建筑工程设计技术措施：结构( 地 基与基础) 》( 2009 年版)

《建筑地基基础设计规范》( GB 50007—2011 )

《建筑边坡工程技术规 范》( GB 50330—2013 )

《 建 筑 基 坑 支 护 技 术 规 程 》( JGJ 120— 2012) 

《岩土锚杆与 喷射混 凝 土 支 护 工 程 技 术 规 范》( GB 50086— 2015)

《 四川省建 筑地下结构抗浮锚杆技术标准》( DBJ51／T 102— 2018)

  22G815：建筑结构抗浮锚杆（含对建筑抗浮设计标准的部分修正）

抗浮锚杆设计主要分为： 基础抗浮稳定性、锚杆抗拔承载力 两个内容，其一般步骤为：

第一步 ：通过 基础抗浮稳定性验算以及初步确定锚杆数量 后，确定单根锚杆的轴向拉力标准值 Nak ， 该阶段作用效应采用承载能力极 限状态下的基本组合，分项系数均取为 1. 0，其值 相当于标准组合 。

第二步 ：通过单根锚杆的抗拔承载力验算，确定锚杆锚固段长度 La 。锚杆的拔出破坏具体可 分为两种情况：

（1）第一种是锚固体从岩土体中拔出，属地基破坏，其作用效应采用正常使用极限状态下的标准组合 ，相应的抗力采用锚固体与岩土体之 间的粘结强度特征值 Rt ，其验算公式为 Nak ≤Rt；其中粘结强度特征值 Rt 可由极限粘结强度标准。

【注意事项】 现行标准均采用了容许应力法，但《锚喷规范》和《锚杆规程》中荷载采用的是设计值( 非标 准值) ，与作用组合不匹配。《抗浮标准》和《锚杆规程》中抗力仅说明为标准值，表述不够严谨，但通过对取值的分析可知实为极限标 准值

（2）另一种是筋体从锚固体拔出，与钢筋从混凝土中拔出一样，属结构破坏，其作用效应采用承载能力 极限状态下的基本组合 ，相应的抗力采用粘结强 度设计值 R，其验算公式为N＝1. 35Nak ≤R。

【注意事项】 仅《技术措施》和《锚喷规范》采用了分项系 数法，其他标准仍然沿用安全系数法 。然而，《锚 杆规程》中荷载采用的是设计值；《边坡规范》中 抗力采用的是设计值；《 四川抗浮锚杆标准》中抗力虽然标注为标准值，但其数值与《技术措施》和 《边坡规范》中给出的设计值一致，可推断其实为设计值 。这 些均与安全系数法要求的标准值不符

第三步 ：通过 锚杆筋体抗拉承载力验算，确定锚杆截面积 As ，该阶段作用效应采用承载能力极 限状态下的基本组合 ，分项系数按永久作用控制时取 1. 35，相应的抗力采用设计值，验算公式为 N＝1. 35Nak ≤Asfy 。

【注意事项】 《技术措施》《地基规范》《锚喷规范》和《抗 浮锚杆规程》采用的是分项系数法，其他标准采 用安全系数法 。但是在采用安全系数法时，同样出现了一些错误：《锚杆规程》中荷载采用的是设计值，《边坡规范》《抗浮标准》和《 四川抗浮锚杆 标准》的抗力采用了设计值。

此外，《抗浮标准》的术语和符号中对 Nt 的 解释为“作用基本组合条件下锚杆承担的荷载标 准值”，基本概念不清晰，在基本组合下为何会是 标准值，该值究竟是标准值还是设计值？结合该 标准中关于锚杆计算的内容，可知其实就是标准值，标准中表述错误 。

【相关结论】

1) 验算 锚固体与岩土层之间的抗拔承载力  时，《技术措施》因考虑了土层抗拔系数的影响， 其综合安全系数最大；《锚喷规范》和《锚杆规程》 因荷载采用设计值，其综合安全系数紧随其后； 《边坡规范》《抗浮标准》《抗浮锚杆规程》和《 四川抗浮锚杆标准》的综合安全系数均超过了 2. 0； 《地基规范》的综合安全系数最小，岩石锚杆仅有 1. 25 。 因此，验算锚固体与岩土层之间的抗拔承 载力时，采用《锚喷规范》的抗浮锚杆工程具有较 高的安全性，而采用《地基规范》的安全性较低。

2)  验算筋体与锚固体之间的抗拔承载力 时， 采用安全系数法的标准，其综合安全系数大于采 用分项系数法的 。《锚杆规程》因荷载采用设计值，其综合安全系数最大；《技术措施》因考虑了 钢筋与砂浆粘结强度工作条件系数，其综合安全 系数也大于 2. 0；《边坡规范》《抗浮锚杆规程》和 《 四川抗浮锚杆标准》中抗力由设计值折算成标 准值后，其综合安全系数基本都小于 2. 0；《锚喷 规程》的综合安全系数最低 。 因此，验算筋体与锚固体之间的抗拔承载力时，采用《锚杆规程》的抗浮锚杆工程安全性较高，而采用《锚喷规程》的 安全性偏低。

【相关结论】 ：在采用安全系数法的标准 中， 除《锚杆规程》外，《边坡规范》《抗浮标准》和 《 四川抗浮锚杆标准》的安全系数均不小于 2. 0， 且《锚杆规程》中常规钢筋的抗拉安全系数也接 近 2. 0。 在采用分项系数法的标准中，除《技术措 施》的安全系数接近 2. 0 外，《地基规范》《锚喷规 范》和《抗浮锚杆规程》的安全系数均在 1. 5 左 右 。 总体而言，采用安全系数法的标准其安全系 数更高，安全性更高。

（1）锚固体与岩土层之间的抗拔承载力验算 均采用了容许应力法，其中采用《锚喷规范》的抗 浮锚杆工程具有较高安全性，而采用《地基规范》 的安全性偏低 。筋体与锚固体之间的抗拔承载 力验算存在分项系数法和安全系数法并用的情 况，其中采用《锚杆规程》的抗浮锚杆工程安全性 较高，而 采 用《 锚 喷 规 范》的 工 程 安 全 性 相 对 偏低。

（2） 锚杆筋体抗拉承载力验算同样有分项系 数法和安全系数法 2 种方法，总体而言，采用安全 系数法的标准其工程安全性更高 。其中，采用 《边坡规范》的抗浮锚杆工程安全性最高，采用 《地基规范》的工程安全性相对偏低。

（3） 综合锚杆抗拔与抗拉安全系数来看， 采用 《技术措施》和《边坡规范》的抗浮锚杆工程安全 性更高，而采用《地基规范》的安全性偏低 ， 建议 不按照《地基规范》进行抗浮锚杆设计。