3人聊天记录:
1保护半径是3.6m，极限保护面积是pr2 .6个够了.
3 保护半径是3.6m与保护面积20米是且的关系不是或.我觉得那样还是违反规范
1我或者也认为很可能是且的关系，而规范并没有这样说的。
1我的意思是说，我们不可以解释规范的尤其是凭借想当然
2你在图纸上画半径为3.6的圆，看能画几个，我平时设计就这么干。
1其实上，在角度合适的情况下，保护半径还可以是4.4.而且，具体探头有误差，也会有些出入..如果不考虑梁的因素，使用或的理由是成立的 .
车库，也未必属于特级保护对象，允许有个别死角的.
3可是就算是公式也要先根据保护面积算,再用保护面积校验对吧!我知道可以有死角,可死角太多就不行了
2我认为还是按保护面积选
1死角多少是设计问题，通过与否是审核问题。均非规范量化指标
2不能按保护半径选 规范的意思我认为应该是保护面积是前提，在满足保护面积的前提下，不能超过要求的保护半径。
1我的意思是：你只需要阐述你的理由进行你的设计工作，而判断和举证别人错误，是需要严格执行规范字面含义的，而非个人理解含义。
2不能放6个！！！ 绝对错误
3是呀!我现在要是不是6个,图还有可能被打回来,6个,我觉得有问题
2因为按PR2计算的保护面积远远超出保护面积的要求 ,8.1.4条规定的非常清楚
1保护半径也是规范给的其论据的说服力和你引用的论据是相同的
2规定保护半径，是防止在狭长空间，即使保护面积满足，但有可能超出保护半径的要求。
1这是你的理解，而实际上，走道中经常超过保护半径，这也可以从侧面证明它们之间是“或”的关系
2那是宽度小于3m，大于3M呢？
13m整的走道，也经常遇到的啊

3我一直是那个观点的,我在上学时,期末考试计算这个的时候,就是保护面积够,但得校验保护半径的
1走道中有距离15m的要求，其保护半径有7.5m么？ 严格的计算是针对特级保护对象的。前提不同。
2再问个问题：
内走廊感烟按15m，温感按10m，
那外走廊你们怎么设计？
3宽度
2小于3m
3都一个
2就是对于规范8.1.6条的理解
1二级及以下且有外窗户可以不做,因为附录中需要保护的地方不包括外走道。
2附录中不包括的地方多了
1是啊，所以保护面积仅仅是设计的一个条件而已仅仅考虑这个条件，是进入了设计误区.简单说，需要设的地方才考虑怎么设，怎么设计也不是一条路.这就是灵活运用规范
3不对呀!小于3米,那保护面积还是前提呀

看看《火灾自动报警系统设计规范》GB50116-98，设计中应该兼顾保护半径和房间面积，同时考虑梁的影响。

我们考虑梁的影响了,但是聊天记录太多了,我可能没贴全.火灾自动报警系统设计规范》GB50116-98我们也都是看过了的.我也和你的看法一样,但1也是个高手,我和2觉得他有误区,他却说我们有误区,可我们谁也说服不了谁.要不讨论什么呢!

这个问题主要争论点在于规范GB50116中所规定的保护面积和保护半径之间是或的关系还是与的关系。如果是或的关系，出于经济或其它考虑，留有死角是可以的。如果是与的关系，探头的数量将被要求的更加严格。希望同行发表自己的意见，也使得我们执行规范更加统一。

看吧,下次别让我留帖了,我留没人回,你要是留可能这就成精华了!伤心呀!

那倒不是，这个话题还是有典型意义的，只是现在放假有耐心的人不多。

其实这个问题很有意义的，我曾经也对此做过一些思考。只是现在还在假期中，先大致谈谈我的看法，明天再和大家继续讨论。
在《报警规范》的条文部分对于保护面积与保护半径的关系有一个图例和一些相关的计算，我理解是这样的，“保护半径”是对产品的基本技术参数要求，只要在这个半径范围内设备就能响应。“保护面积”是考虑设备具体平面布置时，对于那些处于“保护半径”边缘部位的区域，要求两个或多个探测器重复保护而将保护半径取一个小于1的“安全因子”后而对应的“充分有效面积”。所以，“保护半径”是一个充分条件，“保护面积”是一个必要条件。二者兼顾，即为充要条件。
另，规范上的“保护面积”是在普遍矩形布置时得出的，采用菱形布置会得出另外一个“保护面积”，或是一个更小、更可靠的“安全因子”。大家可以画着试试。

先考虑面积再考虑保护半径，现在都是最低价做工程，设置多了不太好！能满足规范就可以的！

你说反了吧,只要宽度大于三米,那么只考虑保护半径,设置的比考虑保护面积少!