平法图集11G101-1第54页，关于柱梁纵向受力钢筋搭接区箍筋构造注第2条 ：“搭接区内箍筋直径不小于d/4（d为搭接钢筋最大直径），间距不应大于100㎜㎜及5d（d为搭接钢筋最小直径）。” 11G101-1规定：柱纵向受力钢筋搭接区箍筋间距min(100㎜,5d)，11G101-1与03G101-1的表达略有区别，但基本意思没变。

框架柱纵筋直径一般较大，按此规定施工无多大问题，且，框架柱纵筋一般采用电渣压力焊或机械连接，这条规定基本用不上。但对于剪力墙墙柱而言，此规定对钢筋用量影响很大，此规定也明显不合理，根据设计计算，墙柱的受力越大，墙柱的纵向受力钢筋直径及配箍率应越大；反之，墙柱受力越小，墙柱的纵向受力钢筋直径及配箍率应越小。但按图集上柱纵向受力钢筋搭接区箍筋构造规定，墙柱纵向受力钢筋直径越大其箍筋的间距却越大（应越小），纵向受力钢筋直径越小其箍筋的间距却越小（应越大），这是严重背离。

例如，剪力墙墙柱纵向受力钢筋直径12，箍筋设计间距200㎜，如采用绑扎搭接连接，搭接区的箍筋间距为60㎜（5 d），箍筋数量增加2倍多，很浪费。当然，施工单位不会像编规范的人一样傻，他们一般采用电渣压力焊。即使按绑扎施工，搭接区箍筋也不会按60㎜绑扎，箍筋按100㎜施工。因为根据常识和经验，柱纵向受力钢筋搭接区箍筋@100已足够，横向约束已绰绰有余，这个我不认为是偷工减料，这是对不合理规范的修正。

许多施工单位钻这条规范漏洞而牟利。一种情况是柱纵向钢筋实际按焊接，结算时按绑扎计算，既能算到纵向钢筋的搭接重量，又算到搭接区的箍筋加密重量。第二种情况，柱小规格直径是按绑扎搭接施工的，但箍筋间距并没按规范执行，结算时按规范计算。第三种情况，钢筋包干合同，在合同中约定柱纵筋14以上按电渣压力焊，其余按绑扎连接。但在施工时进行工艺优化，柱小规格直径全按电渣压力焊，这个加密箍筋全是额外利润。对于第一情况即使像上海定额钢筋按绑扎考虑，也只存在钢筋接头个数与接头重量换算的问题，不存在箍筋加密的增量。第二种情况，应根据实事求是的原则，当然，业主同意的除外。第三种情况，聪明的业主应知道如何规避此风险。此加密箍筋重量约占结构总量8%之多（具体视柱纵向钢筋直径大小）。

我认为柱纵向受力钢筋搭接区箍筋间距应取消5 d（ d为搭接钢筋最小直径）的限制， 不再与搭接钢筋直径关联，因为与柱纵向钢筋关联后会出现与结构受力相反的结果.。我认为以下规定较合理：在柱纵筋搭接长度范围内的箍筋间距，柱如设计间距≥100㎜，箍筋按不大于100㎜间距加密；如设计间距≤100㎜时，按设计间距施工。

规范不是绝对没有错误，否则，规范也不会经常修订了，太拘泥规范有教条主义之嫌。