目前手里刚好接到一个工程，在进行图纸审查的过程中。我发现该项目疏散楼梯及电梯前室均做了正压送风与满足规范要求的自然通风及排烟的外开窗。问题出现了：1、我提出：有了满足规范要求的外开窗，为什么还设置正压送风？ 设计院回答：该地方消防局要求高层建筑必须设置正压送风。2、我接着提出：既然必须设置正压送风，为什么还去开窗？是否该处不能开窗扇考虑自然通风的功能？ 设计院回答：开窗方便采光；
目前手里刚好接到一个工程，
在进行图纸审查的过程中。
我发现该项目疏散楼梯及电梯前室均做了正压送风与满足规范要求的自然通风及排烟的外开窗。
问题出现了：
1、我提出：
有了满足规范要求的外开窗，为什么还设置正压送风？
设计院回答：
该地方消防局要求高层建筑必须设置正压送风。
2、我接着提出：
既然必须设置正压送风，为什么还去开窗？
是否该处不能开窗扇考虑自然通风的功能？
设计院回答：
开窗方便采光；
并且可以开窗扇进行通风。
3、我接着又提出：
如果开了窗扇岂不是在低楼层反而保证不了正压的形成？
设计院：
无语中～～～～～～
42楼
窗肯定是不能开的，当然是固定窗了！！
但是漏风量还是得加啊！！！
回复
43楼
哈哈，我觉得楼主现在是争取大家投票了啊！！！
其实你的理解是正确的，只是看怎么沟通了！！！
回复
44楼
谢谢支持，
设计院建筑的都是牛人呢，
不好弄啊：（
并且我现在提出来时机稍稍晚了一点点，
要是改变的话对设计院来说可是伤筋动骨啊。
我要是在这个问题上面放他们一马，
其它问题设计院马上就会同意修改嘿嘿（这可是个大问题呢，设计院的老大逗呆住了，还从来没有搞设备的人和建筑这样叫真）。
回复
45楼
改动确实太大了啊！！！设计院也很难接受啊，再说设计院设计也没有违反规范啊！！！
回复
46楼
应该说甲方在规范内的要求都是合理的。
回复
47楼
现在我有点后悔没去学建筑了（考不起嘿嘿），
一个工程在建筑上面轻轻的动一下就有几百万的造价出入，
而我把设备东砍西砍逗没优化好多钱钱下来，汗啊！
回复
48楼
说得也是啊！！！设计院做建筑的拿的钱比做设备的也多很多啊！！！没得比的。。
回复
49楼
开窗是解决采光和通风基本使用要求。如果设固定窗只能解决采光，我的项目中有设计成固定窗的，由于窗日射得热形成热负荷，又不能形成对流通风散热，验收时很难受，以后更不好使用了！所以建议还是采用开窗的形式。
加压送风和开窗并不矛盾，适当加大送风量形成正压满足要求就可以，送风是机械送风，开窗漏风是自然排风，对形成正压没有矛盾，而且前室是每层独立的，在这么小的空间形成正压并不是很难，国外的有些资料形成正压是看换气次数而不是看是否开窗的！医院的房间很多都有正压或负压要求的，人员进出也同样存在开门导致风压降低的问题，一般就是采用提高换气次数，也是增加了送风量来解决的。而且规范也对这类情况的附加有一些举例，比如多扇门开向前室乘以1.5的系数就可以,所以实际增加的送风量也是有限的!
回复
50楼
强烈建议楼主不要在该问题上继续和设计院搞建筑设计的人纠缠，对自己没好处！这个问题我和好些个设计院和消防局的人讨论过，都认为楼梯间，前室，只要靠外墙一般都要开窗，不管做了没做正压送风．开窗对采光，对缓解疏散人员的心理恐慌都是很有好处的．况且一般的设计院一直都是这样做的．
回复
51楼
我觉得能坚持开窗应该是设计院对甲方和以后使用者负责的态度。规范规定不可能象实际情况面面俱到，要不就没有设计手册，只按规范设计就可以了！开不开窗实际项目都有，而且很多也是甲方的意思！
我验收的高档楼盘也有这样处理的，由于要做加压送风，同时平时通风需要较大开窗面积，有一个大的采光井，最后采用电动防火窗，火灾时电动关闭。这是设计院和业主及消防沟通后的取得一致的做法，我觉得可以借鉴。
由于现在设计市场化，为了揽到项目，很多设计更多为了甲方经济或美观的需要设计的，这也是一个发展起步阶段很正常的事，我觉得设计人员还是要坚持一些原则性的东西！
回复
