3T呀，我看到你这样回帖，说实话，我真的有些失望。我有些庆幸自己已发出了那个“声明”。

不过，问题如果说到细处的话，即便确有另类考官把正确的答卷给误判了，咱们考生也永远不知道，永远都是谜。

但是我们考生其实完全可以规避这种状况啊：规范本来是二位编码的，若答为二位编码，100%不会判错；而二位编码被解答为四位编码的，考官们心里就要“咯噔”一下了。我估计此时被考官判为“错误答案”的可能性是10~30%。轻重优劣，考生们可以自己掂量。

在别的方面，咱们论坛和书籍可以多尽点责任，但在国标和标准方面，咱们还是本分些、保守些、稳妥些吧。考生跟谁过不去，但别跟规范过不去。因为考生只为考试，他不需要这方面的改良和激进，咱们更没办法去要求那些考官们（基本都是40以上的电气老总）判卷要“与时俱进”——何况人家恰恰是百分百地执行了规范。

作为正规出版社出版的书籍，毕竟负有一定的社会责任和社会影响。我们不想因为自己也许善意的一个“改良”举动，反而引致读者的误判、甚至损失。没给考生添分也许无人追究，但若万一再让他们减分，我心里就真的大大地不安了。

鉴于规范编码的影响范围太大、太广，我就专门撇开其他BUG不谈，而单独开帖讨论这个重要（我认为的）问题。

好，这个问题专门开个帖子，炒做一下，我觉得还是会有争论的，也许这样争论一下，大家的印象会更深刻一些。
在行业话题还是哪个版面比较合适？

即使投票结果我输了，我也会继续呼吁考生采用二位原始编码，因为那只是网民的投票，而不是考官的投票。考生无法琢磨考官的想法，只好最大限度地尊重规范。

何况我也不惧投票，因为我坚信广大考生会明断是非的，呵呵。

投票可在《注册信息》举行。

我刚才已经制作投票帖，欢迎好事者前往投票。
http://co.163.com/forum/content/223_372608_1.htm

争论如火一样展开了，感觉题目太有倾向性了，能否该为“规范编码问题与考试答案”之类比较中性的啊！希望大家都去烧一把火，说说自己的想法/

个人看法：两位编号是以前的通用规则，就像计算机当年过2000年一样，改为四位是大势所趋。但，作为国标，作废之前，设计人员还是应该尊重其版本号，擅自改动虽然合情合理，但泛在考官手里还是大家倒霉。最起码，写规范现行版本号，不会有人质疑。

寒秋，你没看我的论据。我讲的是遵守国家对规范名称已经做出的改变，并不是今天要考试了才去改以前规范的名字。

顺便说一句：
今年的阅卷标准很严。
引用标准的，要注名：标准名称、标准号、具体的条款号（至最后一个数）、所引用的条文的“全文”。缺项可能判为错误。
05考试，是：标准号、具体的条款号（至最后一个数）或所引用的条文的“全文”。都算正确。

已经开战了。
我中午电脑速度太慢，几乎无法正常回帖。感觉讨论的主题已明显偏向，希望不对注册考生造成误导。

3T，你的那个论据根本无法证明你的观点。因为你列举的那个论据，只适合2000年及以后发布（含改版）的国家标准，而对于那些2000年以前的规范，它是无能为力的。而我们讨论的恰恰就是2000年以前的那部分规范。你在那里回帖说“二位编号属于设计习惯，而四位编号才是设计规范”，我也认为有极大的随意性和误导性，如果考生信以为真，则很可能要在注册考场上栽跟头。