长沙某勘察设计院的地基处理方案,几乎酿成大祸
struct771
struct771 Lv.7
2010年02月07日 12:09:30
只看楼主

某个房地产项目,一层地下室,上面5个塔楼,都是28层,其中3栋是框支转换层结构,2栋是剪力墙结构。基础采用筏板基础,底下地基承载力较低,拟采用地基处理。基础是我们单位做的,地基处理是长沙某勘察设计院做的。后来甲方寄了一份地基处理的图纸给我们,让我们过目。因为地基处理设计、审图都不经过我们单位,我们只是帮过过目。拿到图纸一看,不由大惊失色。地基处理是采用CFG桩处理。图纸上,框支转换的塔楼,仅仅是框支柱3~4米范围内布了CFG桩,柱和柱之间空白!而且核心筒下面的CFG桩比较疏,不满足计算要求。另外深度修正的深度,取到了地下室高度加筏板厚。但我们认为深度只能取筏板周围裙楼压重。

某个房地产项目,一层地下室,上面5个塔楼,都是28层,其中3栋是框支转换层结构,2栋是剪力墙结构。基础采用筏板基础,底下地基承载力较低,拟采用地基处理。基础是我们单位做的,地基处理是长沙某勘察设计院做的。后来甲方寄了一份地基处理的图纸给我们,让我们过目。因为地基处理设计、审图都不经过我们单位,我们只是帮过过目。

拿到图纸一看,不由大惊失色。地基处理是采用CFG桩处理。图纸上,框支转换的塔楼,仅仅是框支柱3~4米范围内布了CFG桩,柱和柱之间空白!而且核心筒下面的CFG桩比较疏,不满足计算要求。另外深度修正的深度,取到了地下室高度加筏板厚。但我们认为深度只能取筏板周围裙楼压重。

图纸上,有审图单位的盖章。我们觉得问题严重,打电话给甲方,甲方说几乎施工完毕!问他们要审图单位的号码,甲方说不知道,不愿提供。然后我只能网上找,转辗反侧,终于找到了审图单位的号码,打电话过去,居然说对这个项目没印象,让他们去查,几天不见回音。

然后苦口婆心,要到了设计人员的号码。设计人员却是在广东的湛江。我们老总打电话过去,对方是个女的,态度非常恶劣。对方说:“审图都没意见,我的图能有什么问题?”又打电话给那个设计单位的领导,对方居然怪我们提的荷载高,不承认图纸错误。地基处理的计算书上,引用到了某人某文献的论述,认为深度修正深度可以取地下室高加筏板厚,我们认为文献不能作为计算依据,规范才能做依据。但对方一口咬定文献能作为计算依据。这个文献,在地基处理设计前,甲方也找过我们,也提供过这个文献观点,我们当时就不认同。

目前这个问题还在纠缠,因为快过年了,到处都找不到人。
免费打赏
baihaikuo84
2010年03月24日 14:38:35
22楼
同意楼上的意见。CFG应该是满堂布置的。
回复
170-2
2010年03月26日 11:39:03
23楼
CFG桩是要满布的
回复
hucshen
2010年03月27日 17:21:39
24楼
很不错的资料。谢谢楼主的无私奉献,祝论坛越办越好!!!
回复
sxren
2010年03月31日 14:11:59
25楼
框支柱处应是满堂,裙房部分仅柱下处理可以
回复
wall_lee
2010年03月31日 15:35:57
26楼
CFG这玩意还真烦人:lol
回复
yinhongming
2010年04月01日 16:37:32
27楼
又是一个设计神话,不用符合规范只要符合参考书,不过可以拿来做个试验了,哈哈。
回复
huncamviv
2011年07月19日 15:44:17
28楼
没下文了?
究竟怎样了?
回复
lyxl1005
2011年07月28日 23:58:10
29楼
深度修正按照岿然的来吧
回复
佛光山居士
2011年07月29日 10:26:56
30楼
那位发脾气的大姐连CFG桩处理地基的基本原理都不清楚,居然敢做设计?
回复
selfpage01
2011年12月22日 16:54:48
31楼
楼主觉得对的就应该有点坚持,鄙视不负责任的设计人员。
回复

相关推荐

APP内打开