12、投诉人进行投诉时，应当提交投诉书，投诉书应当包括哪些内容？

答：投诉人的名称、地址及有效联系方式；被投诉人的名称、地址及有效联系方式；投诉事项的基本事实；相关请求及主张；有效线索和相关证明材料。

投诉人是法人的，投诉书必须由其法定代表人或者授权代表签字并盖章；其他组织或者自然人投诉的，投诉书必须由其主要负责人或者投诉人本人签字，并附有效身份证明复印件。

13、哪些情形的投诉将不予受理？

答：投诉人不是所投诉招标投标活动的参与者，或者与投诉项目无任何利害关系；投诉事项不具体，且未提供有效线索，难以查证的；投诉书未署具投诉人真实姓名、签字和有效联系方式的；以法人名义投诉的，投诉书未经法定代表人签字并加盖公章的；超过投诉时效的；已经作出处理决定，并且投诉人没有提出新的证据；投诉事项应先提出异议没有提出异议、已进入行政复议或行政诉讼程序的。

14、受理投诉的行政监督部门处理投诉的期限是多长？

答：行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。

15、当事人对行政监督部门的投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未做处理的该怎么办？

答：可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。

16、投诉人故意捏造事实、伪造证明材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，会承担何种责任？

答：如果因此给他人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

17、投诉是否需缴费？

答：行政监督部门在处理投诉过程中，不得向投诉人和被投诉人收取任何费用。

18、招标人子公司可否参加其组织的招标活动？

子公司可否参加招标人组织的招标活动是《招标投标法实施条例》颁布以后争议非常大的一个问题。

《招标投标法实施条例》颁布之前，法律对此无明确的禁止性规定。《招标投标法实施条例》第三十四条规定，与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标。子公司与母公司是否存在利害关系及是否可能影响招标公正性，是一个显而易见的问题，答案是肯定的（子公司与兄弟公司之间的关系与之类似）。但是子公司是否真的就因为上述规定而不能参加母公司组织的招标活动了呢？答案却是否定的。

实践中，大量企业，尤其是国有企业的子公司，都在正常参与其母公司开展的招标活动，并未因此受到监管部门的任何阻止。原因并不是监管部门不了解具体情况，而是立法部门不了解实际情况，出台的相关规定因为脱离现实，受到巨大阻力而难以严格执行。在现阶段，我国很多企业的子公司，尤其是国有企业的子公司是依赖母公司（或系统内单位）而生存的，参加招标是其获取业务的主要渠道。禁止其参加母公司组织的招标活动，相当于宣布其关闭，这不仅影响到大量企业的正常经营，还关系到职工的生存问题和社会稳定问题。《招标投标法实施条例》的上述规定本身并无不妥，但由于对实际情况缺乏深入调研，过于超前，导致实际上无法得以落实，这是立法部门需要引起为戒的。

19、可否要求投标人为企业法人？

《招标投标法实施条例》第三十二条规定，依法必须进行招标的项目非法限定潜在投标人或者投标人的所有制形式或者组织形式的，属于以不合理条件限制、排斥潜在投标人的情形。目前在我国，允许作为投标主体的单位的组织形式主要包括法人及其他组织两种。参与过招标文件编制的人员会注意到，很多招标文件中有这样的要求：投标人必须是能够独立承担法律责任的企业法人。那么，根据《招标投标法实施条例》的规定，招标文件的上述要求是否适当呢？

对于该问题，笔者是这样理解的：

（一）《招标投标法实施条例》并没有完全禁止对投标人的组织形式进行限定，只是禁止非法限定投标人的组织形式，而且只针对依法必须进行招标的项目；

（二）非法限定是指法律并未规定某项工作必须由特定组织形式的单位来承担，但招标人要求必须由特定组织形式的单位完成。比如，某些设备，法人企业可以生产，合伙企业、分支机构等非法人企业也可以生产，招标人就不能要求投标人必须是法人企业；

（三）法律规定相关工作必须由特定组织形式的单位实施的，招标人可以明确投标人的具体组织形式要求。比如，根据建筑企业资质管理规定，工程施工企业必须具有法人资格。在进行建设项目施工招标时，招标人当然可以要求投标人必须为企业法人。

20、如何设定联合体投标人的资格条件？

联合体投标人虽然主体只有一个，但由于涉及多家单位（各联合体成员），法律对联合体投标人的资格要求做出了特别要求。《招标投标法》规定，联合体各方均应具备承担招标项目的相应能力；国家有关规定或者招标文件对投标人资格条件有规定的，联合体各方均应当具备规定的相应资格条件。由同一专业单位组成的联合体，按照资质等级较低的单位确定资质等级。很多人认为，上述规定表示联合体投标人所有成员单位均应满足招标文件规定的投标人资格。笔者对此有不同理解：联合体成员是否均需符合招标文件规定的投标人资格应视具体情况而定，否则将有失公平，也不符合立法本意。

比如，为了保证投标人的履约能力，很多招标人都在招标文件中规定，投标人的注册资本应达到一定的金额。根据《招标投标法》的规定，联合体成员各方需向招标人承担连带责任。如果要求所有联合体成员的注册资本均需达到上述金额，这在理论上意味着联合体投标人的资金实力要比单一主体投标人强两倍以上，而实际上只要有一家联合体成员单位的注册资本达到要求，联合体投标人的条件就优于单一主体投标人了。

因此，对于类似注册资本性质的资格条件，要求联合体所有成员都必须具备实际上是不公平的。而《招标投标法》也仅仅规定，由同一专业的单位组成的联合体，按照资质等级较低的单位确定资质等级。并未强调对于联合体投标人的其他资格条件也需按照最低标准认定。也就是说现行法律只是强调在资质等级方面，所有联合体成员均需满足规定条件。而对于其他资格要求（法定资格除外），在保证公平的前提下，招标人可规定只要有一家联合体成员符合要求即可，即具备招标文件规定的“相应资格条件”。