风平浪静02 发表于 2016-8-26 10:49 我们鉴别一个专家学者的话是否有道理，不是看他的名头有多大，而是应该看他的话是否符合科学方法和客观事 …你这是环流吗？又不是朝同一方向。

小弟我不懂 发表于 2016-8-28 17:49 看了你的意见，是不是我们还得保持两变压器中性点先各自直接接地。然后两台变压器中性点各自出一条线直接 …是两台配电变压器中性点接在同一个接地体上。

陈氏屾人 发表于 2016-8-29 09:05 你这是环流吗？又不是朝同一方向。环流不是我们发现的，我们也不认为是环流。{:1_105:}

我们再给大家分析一下什么是保护中性线（PEN），请看下图；

图中，电源侧没有“系统接地”是一个典型的IT系统接地型式。红色线条部分是（PE），全称应该是保护接地导线。其保护作用是通过接地获得的。

再请看下图；

图中，根据需要电源有了“系统接地”，是典型的TN系统接地型式。但是，红色（PE）线并没有直接接地。其保护接地作用是通过“系统接地”获得的。所以中性线（N）就具有中性线和PE两种功能，所以称作保护中性线（PEN）。请大家注意：保护接地功能是“系统接地”获得的，有了“系统接地”中性线就变成保护中性线。如果没有“系统接地”就会失去其保护接地的基本功能。

我们说，电源中性点称作（N）是电气领域的一个广泛约定。变压器制造是这样，电力系统继电保护是这样，电学教科书一贯是这样。没有其他的性质变化，是不应该随意改变的。所以，没有“系统接地”它必定还是中性线（N），有了“系统接地”以后，其性质发生变化，才改变成保护中性线（PEN）。

请看下面一段论说；

如果我们以流过低压系统正常时对地泄漏电流和故障时的故障接地电流来界定（PE），肯定是不正确的。汝不知相线同样流过低压系统的正常对地泄漏电流和故障接地时的故障接地电流。我们是不是也应该称作，保护相线呢？回答是否定的。同样有接电气外露、外部可导电部分，而没有接地，也不能够称作，保护接地导线（PE）的。

楼主的图示正确的，设计的不妥。请查阅GB50065接地设计规范，多电源的TN系统不允许变压器或发电机中性点就近接地。

关注，希望看到更多的解读学习

风平浪静02 发表于 2016-9-1 10:01 我们再给大家分析一下什么是保护中性线（PEN），请看下图；图中，电源侧没有“系统接地”是一个典型的I …如果我们不以流过低压系统正常时对地泄漏电流和故障时的故障接地电流来界定（PEN），请问应该如何界定？别在给出“PEN”定义之前，就断言别人“肯定是不正确的”。这不符合辩论的游戏规则。难道因为“相线同样流过低压系统的正常对地泄漏电流和故障接地时的故障接地电流”，我们就应该称作“PEL”呢？该相线难道也兼有PE功能吗？逻辑混乱却又故作深奥，不就是惯用的伎俩吗？同样“有接电气外露、外部可导电部分，而没有接地，也不能够称作，保护接地导线（PE）的”，请问“保护接地导线”到底是PE还是PEN？

不认识汉字的又出来胡说八道了。明明上面有图有汉字，而且明确地阐述了PEN的来历，却不认得。流过系统正常时的对地泄漏电流，流过系统故障时的对地故障电流，就可以界定为PE。哪为什么相线不PE呢？难道泄漏电流，对地故障电流不是从相线流出来的？不正确就是不正确，这个还需要结论吗？600问能解释清楚吗？更何况连汉语言都没学好，只知道“动名词”的主了。

学习中！！

谢谢楼主分享