楼主您好，需要发表职称论文，可以加QQ号1658379935

再深思 发表于 2016-9-27 22:43 尊敬的“长老”先生：普通水库也有调度规程的，不是像你所想的那样，想蓄水就蓄水，想放水就放水的，国家有专门的规范（SL 706-2015 水库调度规程编制导则）要求，政府是要组织专家进行评审的。说个实际一点的，就像今年汛期之前，我所在的地方就明文要求所有水库放水腾库，用以调节洪涝。一句既要考虑眼前，又要考虑长远利益和子孙后代，说的容易，做起来可就难了。你能举一个这样的成功的事例么？我知道的是化石燃料继续在用，塑料产品不断。。。明确负责任的告诉你，水电站的效率就是水的势能转换为电能。你不相信，那是你不懂，建议百度或者稍微学习一下。还有就是，要有点常识，西部总体落差大没错，但你想要有个高差上千米甚至数千米，短距离内有这么大落差么？河流不是瀑布，坡降很小的，要想有个几百米的落差，水平面上的距离那得多远啊。你是想这修建一个想南水北调一样的“天河”，在其末端利用落差发电？

再深思 发表于 2016-9-27 22:43 尊敬的“长老”先生：还有一点忘了说了，水的势能是水的机械能一部分，机械能包括势能和动能，建议你补一补物理知识，我是觉得势能转换为电能与机械能转换为电能是一个意思（河道水流速小，可以忽略）

长老 发表于 2016-10-7 23:13 还有一点忘了说了，水的势能是水的机械能一部分，机械能包括势能和动能，建议你补一补物理知识，我是觉得 …尊敬的“长老”先生： 谢谢您的回复！我说中国西部总体水位落差高达数千米，并不会愚蠢地像您理解的那样，试图建设一座落差高达上千米的水电站，那只是您的个人想像，不是我的原意！我的原意是指：可以更充分地利用这样巨大的落差，分段建设很多管道引水式电站，包括以前难以利用的落差。 您说：“机械能包括势能和动能”没有错！我不需要补一补这方面的物理知识，而是您把物理概念用错了地方！不要嘲笑我。因为机械能确实是包括机械势能和机械动能，比如：铁锤从高处坠落，就是机械势能转为机械动能的过程。而我说：现有的水力发电是将水的势能先转化为水的动能，然后再将水的动能，通过水轮机转化为机械旋转的动能。我这一说法没有错！请不要将水的势能和动能与机械能所包含的势能和动能混为一谈！！！ 另外，请您搞清：水的势能转换成电能与机械能的势能或动能转换成电能是两码事，不是一个意思！ 您热情参加讨论我真的非常感谢！只是建议您这位水利专业人员多动动脑筋，要全面正确地理解和应用书本知识。

笑面如花 发表于 2016-9-28 21:19 楼主您好，需要发表职称论文，可以加QQ号1658379935尊敬的“笑面如花”版主： 您好！好久没来浏览，拖延了回复时间，非常抱歉！感谢您的热情提醒！我撰写该文的目的不是为了要发表职称论文，也不是为了个人名和利，完全是出于自己的爱好。因为我是一位已经退休的原正处职政工干部、高级政工师。多年来对文学、科技、军事等有特殊爱好，经常在网络发表个人原创文章。退休后为防止老年痴呆，兴趣依然地思考多种科学议题，并发表科技原创文章，且有个人博客（网址：njwsr点blogchina点co空m 因不能发网址连接，请将“点”字改成“.”，并将“空”字取消），博客文章不多，仅有10多篇，但全是个人原创，本人从不转发他人文章。如感兴趣，敬请浏览和指教！谢谢！

再深思 发表于 2016-10-18 15:36 尊敬的“长老”先生： 谢谢您的回复！我说中国西部总体水位落差高达数千米，并不会愚蠢地像您理解 … 关于您说的：可以充分利用这样的巨大落差，分段建设很多管道，包括难以利用的落差。关于第一句，我想用数据来分析分析。长江上游是落差最大的部分，落差5100m，长度约3500km（百度的，宜宾市以上称金沙江，长3464km，落差约5100m，约占全江落差的95%）。如果要修建100m落差电站，平均管道得68.6km，就算是某处的坡降较大，某处恰好是弯道，管道至少20km吧。建20km的引水式管道，100m落差，扣除损失，到最后的有效水头没几米了。科普一下，管道引水式电站适用于山区，落差大且集中的，长江落差虽然大，却不集中。如果你说的这种具有可行性，恐怕早就实现了。还有就是你这种管道引水式电站，对生态没影响？我个人觉得比现在在长江上修建大坝更影响生态环境，所以我“愚蠢”的以为你是要修建一个天河，在末端发电。关于第二句，小水电站已经逐渐不允许新建了，至于原因我猜第一是对生态有影响，第二是发电量小，对全国电网意义不大，如果你说的是很多小电站，可以不用考虑了，如果是很多大电站，那得多少流量进入管道了，你确定长江不会断流？ 关于能量这块，我觉得讨论没意义了，不管能量怎么转化，效率高就行。不知道您学习了没，发电效率是不是我说的水的重力势能转化为电能的效率？还是那句，现有的效率已经80%左右了，甚至有的达到了90%，你能确定你说的装置存在并且效率比这个还高么？ 最后，我想说的是，工程或者科学，得用数据说话，这不是文学，什么充分利用啊，极大的提高啊，利的效率是多少就是多少，提高了多少就是多少，请用数据说话，不要空口说白话，只会显示你的无知。

长老 发表于 2016-10-19 17:50 关于您说的：可以充分利用这样的巨大落差，分段建设很多管道，包括难以利用的落差。关于第一句，我想用 …尊敬的“长老”先生： 您好！首先，感谢您不知疲倦地参与讨论！ 您说：“小水电站已经逐渐不允许新建了”是对的！国家之所以限制小水电建设，因为这种拦河筑坝式的小水电，不仅水能利用率低、对生态环境影响大，大规模兴建输配电设施也不值得。由于现有的管道引水发电方式，依旧利用水轮机驱动，而水轮机将水的势能转换成机械旋转动能的效率太低，加之管道引水流量有限，所以就更难推广。 我所提出的创新做法是：舍弃现有水轮机发电模式，采用能将水的势能直接转换成机械旋转动能的新型发电装置。而这样新型装置的水能利用率高、对生态环境影响小，一旦众多分布密集的新型小水电建成后，建设共用输配电设施的成本将会大大降低。同时，该创新既适合小水电建设，也适合大水电建设。 您说：“如果是很多大电站，那得多少流量进入管道了，你确定长江不会断流？”。真是匪夷所思的担心，因为即使建再多的大电站，管道只是汲取河流上层和中层的部分流量，而且管道里的水最终还是流回长江，怎么可能断流？我真不明白：像您这样的专业人员，怎么会有如此的想法？难道管道里的水还能凭空消失？物质不变定律您总不会忘记了吧？ 您说：“工程或者科学，得用数据说话”，我非常赞同！但我撰写该文的目的并不是进行工程设计，只是对一种新型水电模式进行探讨，何况我在文章中已经公开表明自己不是水电专家，只是抛砖引玉地提出了一些个人设想，数据说话应该是您这样专业人员的事。您说：“这种管道引水式电站，对生态没影响？我个人觉得比现在在长江上修建大坝更影响生态环境”，您怎么不列举事实或者用数据说话啦？ 到目前为止，您反复拿出的专业数据还只是“现有的效率已经80%左右了，甚至有的达到了90%”，就是不肯说明这样高的效率，是指水的势能转换成电能的效率？还是水的动能转换成电能的效率？还是水轮机的旋转动能转换成电能的效率？还是发电机将机械能转换成电能的效率？上述不同的效率可不是一回事啊，我非常希望您这位水利专业人员给予清晰地明示。 我理解：在水电领域的讨论中，您是具有专业优势，我这个无知的外行似乎不应该涉足此领域，但我是真心地想来专业论坛学习请教的，敢来就不怕献丑。我可以明确告诉您：我思考水电创新只是偶然的兴趣，我还经常思考更多领域（天文、地理、风电、军事、历史文化等），不信请看我的博客。八十年代末期，我曾利用一年的业余时间，个人独立义务为空军电脑编程，不仅在全军推广应用，还荣获军队科技进步奖；按照您看来，也是涉足不该涉足的领域啦？另外，我的该水电创新建议，已于今年7月下旬网络发送给国家水电部。水电部不仅回复受理，还批转到本部相关司局阅处，并没有像您那样，冷眼排斥我这个外行参与。现在国家大力提倡全民创业、创新，我想：国家兴旺，匹夫有责！自己没有做错什么。

再深思 发表于 2016-10-20 11:45 尊敬的“长老”先生： 我先说明一点，水电发电效率是水的重力势能转化为电能。上次回复说的是反问句，不是说我不能肯定，我之所以问，是因为凭我说，你肯定不相信，所以希望您去学习了解。 关于我说长江断流，是指修建管段，从管道的入口到出口，请仔细想想。当水头小了，为了保证电站的发电容量，必须增加流量，管段那段的长江的流量注定会减少很多，越往上游，长江的流量就越小，你确定这样长江不会近乎于断流？对长江的生态没影响？对长江的航运没影响？能防洪，能抗旱么？不要再说水库的修建不能防洪和抗旱（防洪是在汛期前已腾库，抗旱是在汛期未结束前就已蓄水，不是网友认为的干旱时才蓄水）。如果在长江上修建您所的那个工程，功能是不是太单一了？ 关于数据说话，长江上面现在没有像你说的那种方式，所以不能用数据。我认为对生态影响大，仅我个人结合工作经验的看法。 您的思考的态度值得人学习，但我个人觉得，还是的先有些基本的专业知识。你给我的印象就是，只有一个大概的思路和模糊的想法，只负责思考，不负责后面的实施。如果您能有个具体的方案或者装置，专业的人才肯定会重视的。开句玩笑，如果像您这样，那我也有个想法，发射卫星为什么要用火箭，直接用弹射装置就行啊。弹性势能转化为重力势能，即节能又环保。

尊敬的“长老”先生：


谢谢您及时回复！


您说： “水电发电效率是水的重力势能转化为电能” 我当然不信！其实我早就查过了，火电和水电的发电效率都是以汽轮机（或水轮机）的效率和发电机的效率相乘得出来的，并不是您所说的水电发电效率是水的重力势能转化为电能。因为您可以想一想，当水流冲击水轮机桨叶的瞬间，水的流体动能真的有可能将自身动能的80%-90%传递给水轮机桨叶吗？何况流过桨叶后的水，在管道内的流速也不可能突然降低很多，其流体动能的损失怎么也不会达到80%-90%，那水轮机获得如此巨大的旋转动能从何而来？既然水的流体动能向机械能转化，都达不到如此高的效率，请问水的重力势能转化为电能的效率高达80%-90%如何成立？真的不懂：就连我这位外行通过常理分析就能判断的小问题，您这位水电专业人员为何还固执己见地不明白？


您说： “越往上游，长江的流量就越小” 是不错！但修建任何水电站都是要依据当地的水文资料，人们不可能修建超过河流最小流量的管道引水电站；再说长江（即：金沙江）越往上游河道越窄、水流越急，早就不存在什么航运交通了。退一步讲：即使管道所在河段，真的发生短期接近断流的现象，在那荒无人烟的高原，又能有多大影响呢？何况，在水电站设计时，人们就会充分考虑，根本不可能让这种现象发生。真不明白；您为什么要拿这种几乎不可能发生的特例，来否定一项创新模式？就像您之前所说的： “任何事物都不可能那么尽善尽美” 。我们只能通过现有水电模式和创新模式进行对比，看看究竟是哪一种利更多、弊更少？才能作出正确决择。


管道引水发电虽然不能防洪抗旱，但修建新型电站的目的，本来就不是用于防洪抗旱，您偏要将其与现有水电站可以同时起到部分防洪抗旱作用相比，真让我无话可说了，因为拦河筑坝的好处大家都知，但其弊端也越来越显现。防洪抗旱本来就是普通水库的功能，比如：人们之所以在长江主河道修建三峡电站，其目的主要就是为了发电，防洪抗旱只是其附带功能；如果仅仅是为了防洪抗旱，那只要在长江多条支流修建七八个大中型水库，可以达到同样目的，并且投资少、周期短、见效快。


您说我是 “只负责思考，不负责后面的实施” 说的对！因为我只是一名普通退休老人，也只能负责思考，不可能负责后面的实施。因为作为个人不具备这样的能力，我能尽量做好思考也就很不容易了，如真有实施的能力，还需要在贵论坛宣传解释吗？具体实施当然还要靠像您这样的专业水电人员。您又说： “如果您能有个具体的方案或者装置，专业的人才肯定会重视的” ，这句话就说得不太妥了！即使再小的水电站，普通个人也很难拿出具体的方案或者装置，请问仅凭个人您有这个能力吗？看来您对我的要求也太高了吧？为什么有仅一个好的思路，就不会获得专业人士的重视和认可呢？我看未必如此，我曾在网络上对中国航空母舰的降落拦阻装置，提出过一个超越美国的创新型建议 （请见网址：bbs.voc.co空m.c空n/topic-5802275-1-1.ht空ml 因不能发网址连接，请将将“空”字取消） ，就是得到了普遍认可和专业人士的致谢！人家也没有要求我先造出一艘航空母舰来。

再深思 发表于 2016-10-20 16:07 尊敬的“长老”先生： 关于效率问题，您不相信算了，说再多也无用。水力发电，经过这么多130多年的发展，学科已经很成熟完善了，效率高那是必然的。 之前不知道您是一个普通的退休老人，说话有些不客气，在此向您赔个不是。虽然我不同意你的想法和观念，但是您这种退休后还继续思考学习的人，值得我们尊敬。