3.1.2-6窗间墙、墙垛的破坏
比较细长的墙在地震作用下受剪、受弯双重作用，多为斜向和水平裂缝。
解决方案：注意《抗规》对局部尺寸的要求，及对开洞和墙垛设置构造柱的要求。

3.1.2-7楼梯间等刚度变化、应力集中处墙体破坏
楼梯间墙体，因缺少与各层楼板的侧向支撑，特别是顶层楼梯间墙体高度为一层半，在地震中破坏更为严重。
解决方案：避免将梯间设置在房屋的尽端和转角处。应按《抗规》增加梯段上下4根构造柱，与梯间四角组成共计8根构造柱。

可以借鉴一下。

学习了，多谢楼主！

加倍努力 发表于 2015-12-9 08:55 学习了，多谢楼主！非常感谢你的参与

又来学习学习

本帖最后由 曾晓峰 于 2015-12-9 16:07 编辑 夜雨神 发表于 2015-12-9 12:55 又来学习学习【今日话题】为何《抗》不要求填充墙与主体脱开 昨天我们分析了【砌体填充墙】与主体框架脱开连接对抗震十分有利。《砌》6.3.4做了明确的规定并有具体措施，反而《建筑抗震设计规范》未做要求，这是为什么呢？ 实际上2001年之前的抗震设计规范都有【砌体填充墙】与框架脱开或采用柔连接的要求，2001年版的《建筑抗震设计规范》13.3.3-2“钢筋砼结构中的砌体填充墙，宜与柱【脱开或采用柔性】连接，……”那为什么现行《抗》中又取消了该条规定呢? 我们来分析一下: 一.为什么现行《抗》取消了填充墙与主体脱开或采用柔连接的要求？ 1.四川03年以前,许多设计单位的钢筋砼结构设计说明中都有:填充墙与框架应预留20~25mm的一条缝隙,并采用沥青麻筋封闭。（当时或更早无聚氨酯发泡材料） 2.08年之前的地震及08年的汶川地震，【脱开或采用柔性】连接砌体填充墙从来没有过良好的表现。 3.也许是因为上述2，大神们取消了早期地震工作者多年的理论研究和试验成果。 二.为什么理论研究和试验成果在地震时全无良好表现？ 1.在我们许多施工人员心里，从重视—-轻视的排列为：悬挑梁、承重梁、悬挑板、承重柱、基础、楼屋盖现浇板、构造柱、圈梁。至于填充墙的块体强度、砂浆强度、砂浆厚度、楼、地面找平厚度，只要【没人管】，均可随便拉。更不用说填充墙的一条缝了。 2.施工现场，砌砖工把这条20~25mm的“抗震缝”当成了他们的可调误差缝，切砖短了就有一缝，长了就无缝（从抗震来讲未彻底断开就等于沒有缝），缝中砂浆更不会清理，沥青麻筋封闭从未见过。甚至墙面抹灰时有的缝大了，还塞入些石子。就这样“脱开”的填充墙还会有好的表现吗？而制定《抗规》的部分高高在上大神们认为设缝沒有，并用实践是检验真理的唯一标准来推翻之前的地震工作者多年的理论研究和试验成果，及《砌》6.3.4的建议。 三.怎样才能推广填充墙与主体脱开连接(个人见解) 1.施工管理…… 2.可参《砌》6.3.4，不过太复杂了，宜适当简化，以脱开为目的，当相关人员都有一定认识之后，逐步提高标准。不过《砌》6.3.4-2.5）中的“……缝隙可采用……聚氨酯发泡材料填充……”确是很方使的。

学习了。。不错。。。。。。。AST结构软件团队

《抗规》3.7的条文说明中讲到，在3.7.3条所列的非结构构件主要指人流出入口、.........通道等地方。也就是说规范其实只是在这些地方要求填充墙与主体结构有可靠连接。且条文说明中讲到对于其他地方与主体结构的锚固可以放宽。（条文说明中还建议可采用柔性连接或者脱开）。因此，我觉得规范并不是让填充墙都与主体连接，而是只需在一些人流出入口等地方才有这个要求。

曾晓峰 发表于 2015-12-9 14:33 【今日话题】为何《抗》不要求填充墙与主体脱开 昨天我们分析了【砌体填充墙】与主体框架脱开连 …曾总。我认为《砌体规范》那个章节，指”框架填充墙“。抗规章节‘非结构构件’，规定的范围更广，不单单指框架结构体系。编规范的专家应该根据汶川灾害调查，趋于保守将《抗规》修改了。还有曾总，请教您几个问题1.我看了一篇建筑结构上的期刊，就是探讨这类问题（期刊讨论的是脱开），您给点评一下，是否可行？设计时是不是应该以《抗规》为主呢？2.我经验不足，以前设计也没注意过这类问题，总说明基本都是拷贝的，我看了一下图纸里的总说明，是不是总说明中引用《12G614-1砌体填充墙结构构造》即可（应该是刚性连接）？