GB 14050-2008《系统接地的型式及安全技术要求》和GB 50065-2011《交流电气装置的接地设计规范》各有1张TN-C接地系统的图。请大家分析它们的区别。哪一个合理？
GB 14050-2008《系统接地的型式及安全技术要求》和GB 50065-2011《交流电气装置的接地设计规范》各有1张TN-C接地系统的图。请大家分析它们的区别。哪一个合理？
42楼
ccc___ 发表于 2014-11-27 13:58 二个图是一样的，只不过下图把变压器的工作接地也画进去了，上图是只画了负载侧的重复接地。也就说，二 …第二张图的设备零地用一根线不符合规范。
回复
43楼
beida_energy 发表于 2014-11-27 16:45 看看ABB公司的技术文件中的画法吧。ABB也应该符合IEC的标准。
回复
44楼
本帖最后由 ssqqugamd 于 2014-12-1 15:53 编辑
TN-C系统中PEN就是一根线，接壳PE或接工作零N都是用那根PEN有什么两样？但是PEN线接了壳是不能再由壳上引出作工作零线N使用，反之也是一样（PEN线不能串联使用）这才是本质区别。楼主的图7.1.1.7是错的，7楼图是正确的。
回复
45楼
电气自控 发表于 2014-12-1 08:41 第二张图的设备零地用一根线不符合规范。但是那恰恰是规范里的图！
回复
46楼
ssqqugamd 发表于 2014-12-1 09:27 TN-C系统中PEN就是一根线，接壳PE或接工作零N都是用那根PEN有什么两样？但是PEN线接了壳是不能再由壳上引出 …但是PEN线接了壳是不能再由壳上引出作工作零线N使用，反之也是一样请问，这样的观点依据何在？这也跟你所说的“串联”使用根本就不是一回事。
回复
47楼
不对，在11的国标里，图上的画法是保护优先！
就是先进行保护，再跨接N导体使用，这样即便跨接的导体出了问题，保护导体还在。
而且，我们对保护导体的要求是“良好的电气连接”!
所以，你如果做的不好，接的不可靠，那就不对。
但就是不属于串联！跨接明明是并联关系嘛！
回复
48楼
“真是关公面前舞大刀，班门弄斧不知高低。你要知道我接触和使用
TN-C
（过去的中性点直接接地的三相四线保护接零）系统比你要早、要多不知多少，从上世纪六十年代初就开始玩电，你那时还不知在哪呢？
”，这样的话也能说得出口！真难为这位老者了！这好像是论坛上说这话的第一人！
“我从来没有反对和否定过
TN-C
系统，反观你一会儿把
TN-C
系统贬得一钱不值，现在又把
TN-C
系统捧得天高。你仅仅懂得现有规范仍为
TN-C
系统留有位置，却不懂得
TN-C
系统的忧点，它的安全保证是靠什么来保证。如果现有规范不给
TN-C
系统留有位置，恐怕你现在不会这样极力为
TN-C
系统说好话啦，说不定会象一些人那样高喊
“TN-C
系统不用啦
”
、
"TN-C
系统该淘汰啦
”
等等。。。。。
！”的观点，是毫无根据的。论坛上从无人“把TN-C系统贬得一钱不值，现在又把TN-C系统捧得天高”。不过它的缺点较多，所以工矿企业、民用建筑电气一般已不推荐使用它，也是这个原因。不能安装剩余电流保护装置就是它严重的缺点。
回复
49楼
楼上的！你们老是说TN-C不能安装漏电保护装置，可我早在上世纪八十年代开始推广漏电保护装置时就已经在现在的所谓TN-C系统上安装过不知多少只漏电开关啦！
还有一个，TN-C系统中的单相线路不是都可以安装漏电保护装置吗？ 怎么现在又说不能了？
是不是TN-C系统中的单相供电线路不属于该TN-C系统呢？如果是的话，哪么，这种单相线路中的“PEN”线还会是PEN线吗？
回复
50楼
TN-C系统的PEN是可以重复接地的，而且一遇到方便之处亦应接地。你所谓的“在上世纪八十年代开始推广漏电保护装置时就已经在现在的所谓TN-C系统上安装过不知多少只漏电开关”，应该在该开关后没有进行重复接地而已，实际上是在TT接地系统中安装的RCD！此时的那二根线是L、N，而不是L、PEN了。而在TT系统中，防电击的主保护就是RCD。
能不能安装RCD，关键是RCD后面的必须是不允许接地中性线N。如果是可重复接地的PEN，请看图：
正常运行中，就产生了剩余电流，如红箭头所示。这样的RCD还能可靠动作吗？
请回老单位回访一下，瞧一瞧那些RCD是否安装在TT接地系统中？
看来是，老革命遇到了新问题！
回复
51楼
老灰兔子 发表于 2014-12-1 21:27 楼上的！你们老是说TN-C不能安装漏电保护装置，可我早在上世纪八十年代开始推广漏电保护装置时就已经在现在 …兔子，看清楚了，是国标不允许！
回复
