没什么可争论的，PEN线必须连接可靠，220V的工作线N与外壳保护接零都从此线上引接，不必分先后！！！

两个是一样的，只不过一个先到接线柱，再到外壳，另一个线到外壳再到接线柱。
现在TN-C基本不用了

又讨论这个问题。我说几句吧。
单从TN-C的定义来说，GB50065的图比GB14050的更符合字面解释。但必须指出，GB50065的图是没有操作性的，如果真的如此接线，最终会违反了一些安全规范的要求的。
注意看，GB50065的接线方式最重要一点是PEN线接设备外壳后才分出N线的。这里就存在一个没法解决的问题了。基本所有的安全规范都有一条就是设备检修时应切断所有带电导体，而带电导体是包括N线的（有规范规定在TN-S系统中，做好等电位等安全措施时可不切断N线）。从GB50065的图来看，设计人员没法加上合适的开关设备:加在前端，会断开PEN线，加在后端，PEN线一直与外壳相连。
因此如果设备要引入N线，则必须在接外壳前分出N线（注意看网友提供的ABB的图）。正因如此，当到了设备最未端，PEN线分开出PE和N而形成最小的TN-C-S系统，在规范GB14050也认为是标准的TN-C。
最后，有人会问，两个规范不同，那该如何执行。两个规范都是现行有效的规范（特别是GB14050-2008，别看是一个没人注意的规范，但在开始说明中有一句“本标准的全部技术内容为强制性”，真是审图中心对付设计院的杀人利器）。幸好两个规范并不冲突，图例只是说明性而没有限定性的，因此实际上两种接法也允许，按你的需要执行。不过如上分析，GB50065没有操作性，一般用不上。

老灰兔子 发表于 2014-11-27 22:13 争论的焦点在于PE线接了外壳后，又直接进负载的N（零）线端子当工作零线使用。即一张图是将PEN分开 …提倡按2011版国标接线的人，是否还是“也就是劝你们不要出这种馊主意，不要教唆别人自杀，更不要教唆别人去杀人”啊？如下面的接线，到底有何区别？5012763

学习了 ，谢谢楼主的无私奉献！

开心老爸 发表于 2014-11-28 10:14 两个是一样的，只不过一个先到接线柱，再到外壳，另一个线到外壳再到接线柱。现在TN-C基本不用了两个完全不一样！08的那个，引了无根导体，而11的这个还是遵循TN-C的定义，第四根导体就是PEN导体。怎么一样呢？

fitman 发表于 2014-11-28 10:46 又讨论这个问题。我说几句吧。单从TN-C的定义来说，GB50065的图比GB14050的更符合字面解释。但必须指出， …不对吧，一个无法操作的规程定它何用呢？添乱吗？显然不是，是为了准确！

qx1470367056 发表于 2014-11-28 11:12 提倡按2011版国标接线的人，是否还是“也就是劝你们不要出这种馊主意，不要教唆别人自杀，更不要教唆别人 …如果就在跟前，没有区别，就那么一小断导体嘛！如果是较远，那就差别大了去啦！第二种接法完全没有了TN-C系统的便利性 啦。属于自找麻烦！由此增加的成本，老板会恨你的。

beida_energy 发表于 2014-11-28 14:33 不对吧，一个无法操作的规程定它何用呢？添乱吗？显然不是，是为了准确！那你按这GB60065的例图出一个完整的系统图，就会发现我所提出的问题。要真正满足安全规范，那个在外露可导电体的接点必须上移，象ABB的方案，这样才有隔离电器的安装位置。至于一个规范是否有问题，可能是编者有错，又或者是本来就是一个示例，实际操作时是可以合理调整理的，这个在规范中其实是很平常的事，毕竞一本小规范不可能包括了所有的事。本人入建筑电气时间短，但在电力行业也打拼了很多年，当年也有幸参加过一些规范的审定会议，也与一些老专家有深入的关流。在他们眼中，没有一本规范是没有问题的，有问题才要定期修定，在他们的眼中，看重的是数据，看重的是合理性。当然，我们没有他们的景界，所以我们要规范做依据，但也没必要把这些规范看成神胜不可侵犯。