本帖最后由 薛家大女婿 于 2014-2-28 11:20 编辑 以此图为例：涉及M设备自身故障电压、M对地电位（电压）、人接触M设备通过人体的电压 ，三种电压的计算，本人才疏学浅，是否存在这三种电压有待你们讨论假设保护接地和系统接地 接地电阻均为6欧姆1：L相碰壳，故障电流的流向：M设备-保护接地-系统接地-变压器，为串联电路，所以通过M的电流为：I=U/R=220/6+6=18.3A 串联电路电流均相等
以此图为例：涉及M设备自身故障电压、M对地电位（电压）、人接触M设备通过人体的电压 ，三种电压的计算，本人才疏学浅，是否存在这三种电压有待你们讨论
假设保护接地和系统接地 接地电阻均为6欧姆
1：L相碰壳，故障电流的流向：M设备-保护接地-系统接地-变压器，为串联电路，所以通过M的电流为：
I=U/R=220/6+6=18.3A 串联电路电流均相等
M设备自身故障电压=18.3*6=110V 这里有点疑问，M设备自身电压应该是流过M设备的电流+M设备自身电阻
这里的电阻取值为6欧姆，其为M设备接地后接地极的电阻，并不是M设备自身的电阻。矛盾中。。。。。
2：M对地电位（电压）
第一点的算法个人觉得应该是算M对地电位（电压），而不是M设备自身故障电压，疑惑。。。。。。。
3： 人接触M设备通过人体的电压 （并联回路电压相等，通过人体电压=M设备对地电压）
先不谈其他的，求这个通过人体的电压应该这样理解
因为人体接触M设备等于是与M设备接地极这条回路形成并联电路，电压是相等的。
只不过接地极电阻只有6欧姆，而人体的阻值约等于1500欧姆 ，电流不相等而已。
大家各抒己见，可以上传计算过程。。。。或者可以质疑是否存在以上三种电压的说法。
12楼
过来学习的
回复
14楼
以上这么多水贴么？
1、关于TT系统碰壳故障的电流，我认为你计算的是正确的。因为接地阻抗相对于线路阻抗来说很小，可以忽略。
2、关于故障电压和接触电压，其实我认为是一样的，都是相电压220V。火线直接碰壳，相当于设备外壳就是火线。
3、对于人体的伤害程度，其实除了接触电压，还有接触面积。这个确定了接触阻抗，如果接触阻抗很大，尤其是干燥的皮肤，很小的面积，这样的情况下，一般对人的伤害会小一些。
回复
15楼
回复
16楼
那天有时间了慢慢分析下。最近比较烦，对不起楼主:):):):)
回复
17楼
ccc___ 发表于 2014-3-3 15:52 “什么安全规程”？请到那边下载后看里面有没有：http://bbs.co188.com/thread-8830229-1-1.html发错帖了吗？没有人提到安全规程啊？
回复
18楼
新手参与学习，顶。
回复
19楼
无影 发表于 2014-3-3 12:06 以上这么多水贴么？1、关于TT系统碰壳故障的电流，我认为你计算的是正确的。因为接地阻抗相对于线路阻抗来 …对于人体的伤害程度，其实除了接触电压，还有受害人是否穿戴绝缘手套、绝缘靴，站立的地面潮湿程度如何等等。这才决定了真正的接触电阻大小。如果单凭“干燥的皮肤，很小的面积”，其安全风险仍然很大，不可冒险。
回复
20楼
很不错的资料
回复
21楼
不太明白，努力学习中
回复
22楼
本帖最后由 laohuang168 于 2014-3-4 10:56 编辑
故障电流远没有楼主计算的这么大，原因是，大地其实不是一个良导体，从变压器接地点到设备接地点的电阻相对于6欧的接地电阻来说要大的多，再加上线路电阻、接触电阻等等等等。因此，设备外壳对地电压远没有达到110V这么高（分压原理）。
回复
