我觉得NLB版主的计算方法是正确的，正如NLB所言，叠加要注意矢量和。
首先请你在纸上画一个完全对称的三相电压，然后再画一个任意方向的矢量，
把这个矢量分别落在在A、B、C三个顶点上，然后再合成，你现在看到了什么？
如果结果仍然不能令你满意，试着改变这个矢量的方向，然后再叠加，看看
畸变后的三相电压。
另外，你说的三个不平衡度，我只认可其中一个：三相负荷的不平衡度。
为什么呢？首先电网电压的不平衡度可以不考虑，这个不用多解释。
“及接地电阻与负荷阻抗的关系”我认为只是接地电阻有关系，负荷的阻抗因为
有接地电阻形成了通路，不会使各相线间分配电压，而是通过相线与中性线之间
的矢量差决定了相电压的大小与相位，当然，在这个例子里，中性线一部分通路
通过重复接地电阻与大地构成，但电阻以欧姆来计，所以电压降落大得多，造成不平衡度增大，
正常运行时，中性线阻抗以毫殴来计，故由此产生的电压降落很小，对三相电压造成不平衡的影响很小。另外，变压器的联结组别对不平衡电压有影响，在此就不多说了。

一点意见，多批评。

对于yijianmei兄关于我在9楼的言论，我在11楼时已作说明此方法是错误的，只是觉得NLB兄的思路有点问题而作如此论述。关于本人对电压矢量的计算，这就不用讨论了，如果这个都不懂，就没法进行中性点不平衡电压的计算了。
从yijianmei兄后面对中性点不平衡电压产生的分析来看，似乎并没有进行过这方面的计算，只是按感觉推断。中性点不平衡电压实际上就是我们在保护计算时的零序电压。因一般手册对此计算公式的给出都是为高压系统保护计算用的，而这类系统多为不接地或高阻接地，故公式中并没有接地电阻的参数。但对于楼主说的情况，要计算此时的零序电压，必须考虑接地电阻，否则误差很大。有兴趣的可以自行计算，比较结果的差异。

谢fitman先生回帖。
用对称分量法分析后得到的结果，与比较负荷端相与中性线差值的结果没什么不同。
希望fitman先生能根据楼主提供的这些数据做一次计算，我开开眼界。
另对您楼上所做论述，我仍然有不同意见，先搁下，看完您的计算再说。
请指教。

我赞同FITMAN的质疑，变压器中性点接地电阻值的大小，对于用户负荷电压的影响是不大的，甚至很小。变压器接地电阻值大小，不是楼顶所列的电器烧毁的直接原因

当然也可能有别的原因。
但对于鼻子哥楼上所说，原闻其详。

楼主的电器烧毁原因,二楼已经讲明了.在TN-C系统中,如果N线断了,重复接地只能减轻危害,而不能杜绝危害,即使是接地电阻符合规范也是如此.
N线的阻抗在毫欧级上,其负载中性点不平衡电压是N线电流在N线阻抗上的压降,其值很小,即使三相负荷严重不平衡，也足以将负载中性点电位钳制在电源中性点电位上.
而接地电阻都在欧姆级上,比N线阻抗要大几百倍,根本就没有可能将负载中性点电位钳制到电源中性点电位上。所以N线断后，当三相负荷严重不平衡时，负荷中性点发生严重偏移是必然的。

“其中性点就会有143.8v的不平衡电压”？该中性点是电源侧中性点，还是负荷侧中性点呢？似乎都不是，而是两个中性点压降之和：其中电源侧中性点为130V，而负荷侧中性点为13.8V。

鼻子哥，当然是负荷侧啦，这个143.8v的不平衡电压是中性线通路（N断后通过大地）在负荷侧与电源侧中性点之间的电压降落，因为回路中有较大的接地电阻取代了N线，所以电压降较大，不是人站在大地上怎么怎么样，那当然测不出143.8v了。

你压根就没有仔细读清我18楼的帖子。

一方面，你也承认143.8V是负荷侧中性点与电源侧中性点之间的电压降落之和（我在18楼不也是表达了同样意思吗？）；另一方面，你怎么又说成“当然是负荷侧啦”？！自相矛盾

关于三相不平衡而在中性点产生的电压及阻抗最大相的过压情况，相信很多人没有计算过。昨晚我计算后，觉得有些数据很有趣，在这里拿出来供大家参考。
按楼主所提供数据，为简化计算，作如下设定：系统相电压220V，在315容量下系统认为无穷大。三相平衡时为满负荷，计算时A 相为满负荷，B、C相按不平衡度一齐下降（单相下降的效果不明显）。三相负荷为同性质负荷。
计算公式：Uo=(UaYa+UbYb+UcYc)/(Ya+Yb+Yc+Yn)
B=Yb/Ya （Yb=Yc）
公式中电压是矢量，计算要用复数。Ya、Yb、Yc为三相的导纳，Yn为中性线导纳。

中性点电阻、 三相不平衡度、 Uo、 Uao、 Ubo、 Uco、 注
无穷大、 0.61、 39.6、 180、 242、 242、 超压1.1倍
0.5、 55.4、 165、 252、 252、
0.11、 160.2、 60、 330、 330、 达到楼主的测量值

中性点电阻 、三相不平衡度、 Uo、 Uao、 Ubo、 Uco、 注
14.38(按楼主的测量)、 0.60、 39.6、 180、 242、 242、 超压1.1倍
0.5、 54.5、 164、 251、 251、
0.10、 159.9、 60、 330、 330、 达到楼主的测量值

中性点电阻 、三相不平衡度、 Uo、 Uao、 Ubo、 Uco、 注
4(按标准)、59%、 39.5、 180、 242、 242、 超压1.1倍
50%、 52.4、 168、 250、 250、
7.7%、 160、 60、 330、 330、 达到楼主的测量值

从上面的数据可看出，中性线即使断开与按标准的最大允许值4欧比较，差距并不大，保护的作用不明显，此值降到1欧以下才看出明显效果。同时，在断开中性线的情况下要达到楼主的测量值330V亦不容易（单相负荷下降就几乎达不到此值），因正常的接线方式在有一定负荷下的不太可能达到此不平衡度。所以我估计在中性线断开后，系统应还有其它故障才有这样的结果。
关于其它可能出现的情况，大家可按公式计算。由于本人这几年的业务都集中在高压方面，对低压的规程不太熟悉，并且对复数的计算经常会出错（虽然我已重算了两次），有不对的地方，请大家提出指教。