我认为鼓风曝气和机械曝气各有优缺点！
对于机械曝气而言：1、不太容易控制溶氧。2、容易产生生物泡沫。3、由于驱动电机的功率限制，从而限制了转刷、转碟的长度（至于曝气叶轮没有接触过，所以不好发言）。4、设备检修频繁（轴承容易磨损）。5、能耗过大。

老弟的主题很好，是非常有必要讨论一下，我先抛砖以待引玉！
什姆样的反应池能定义为氧化沟呢？是不是池子做成氧化沟的形状，采用鼓风曝气也能叫氧化沟？。。。。
我是这样定义氧化沟的：
1、氧化沟具体池型必须是推流型的完全混合型，池中的流速较高，15-30分钟能循环一遍，这样具有很强的稀释能力。流速和稀释能力比完全混合的池子要高不少。
2、氧化沟必须采用转刷、转碟曝气，自动的就会产生一部分缺氧区，达到反硝化。（因为有一部分有机物来不及别分解就被带到了缺氧区，在泥龄足够的条件下硝酸盐在池中还是不少的）；同时还有可能存在同时的硝化反硝化过程。
3、硝化不需要内回流。因为本身就可以完全循环。

所以，如果用在氧化沟内用鼓风曝气还要保证第一和第三条的特点就要加搅拌器，而且功率不会小，造成能源和设备的重复和浪费，不如用转刷、转碟；
而且好氧和缺氧的环境交替没有了，对反硝化和污泥会产生不利影响。

我也是看到中国水网上的讨论很感兴趣，也是因为前段时间算了一个双沟式氧化沟，感觉能耗比较高，设备的利用率也比较低，开始考虑这个问题！
其实最好还是用卡鲁塞尔2000与曝气氧化沟及普通的AAO工艺之间进行比较、讨论好一些，这样避免考虑设备的利用率问题。
推进器肯定是要加的，但水网上的有网友认为曝气对推进器的影响比较大，即比不曝气时需要的功率大。
但究竟大多少就没有下文了！而曝气这一部分的能耗，转刷、转碟应该是大的多！
如果和AAO比较的话，能耗也就是和混合液的回流泵的能耗＋O段高程的损失需要的能耗（曝气氧化沟中O段由于加推进器高程上没有损失）比较！

感谢happyxinshu对本帖子的支持！

这个问题是比较难定义
对于氧化沟的界定感觉越来越模糊。
暴气卡鲁塞尔2000和ＡＡＯ感觉就很像了，只是混合液回流不一样。
如果仅仅比较暴气氧化沟及其它氧化沟。我认为前者应该更经济一点。氧利用率和推流效率都比后者高。如果用同级别产品，鼓风机加推流器加土建和转刷加土建比较，应该差不多。但是运行费用理论上应该小。
我想用转刷，转蝶惟一的好处可能是维修方便，管理也方便。
但是可提暴气器似乎逐渐解决了这个缺点。
嗨。还是各有好处啊。

A/A/0法与氧化沟都具有工艺成熟,运行稳定。各具有优缺点。
A/A/O主要优点：1.装机容量少,电耗省。2.混合污泥浓缩、脱水性较好。3.污泥消化后稳定性较高。主要缺点：1.工艺流程较长,构筑物多,管理麻烦。2.泥龄较短,产泥量大,污泥处理工艺较复杂。
氧化沟主要优点：1.工艺流程短,构筑物较少。1.耐冲击负荷能力强,运行稳定，出水水质较好。3.泥龄较长,产泥量少。

氧化沟的几种不同曝气方式做过比较（10万m3/d）：
曝气设备运行功率：转刷＞表曝机＞鼓风机
推流设备运行功率：鼓风机＞转刷≈表曝机
总运行功率：鼓风机曝气约为700KW，转刷、表曝机为1000 KW左右
氧化沟水深：转刷4.5m; 表曝机3.5m; 鼓风机6m
氧化沟占地面积: 表曝机＞转刷＞鼓风机

和3楼一样,曾担心过鼓风曝气氧化沟不能很好形成好氧和缺氧的交替运行环境, 实际运行起来效果很好, 出水水质非常好。感兴趣的话,大家可以把氧化沟的鼓风曝气工艺与机械曝气进一步比较,共同探讨!

问一下6楼的兄弟！曝气对推流会不会有影响，
如果用飞力网站的计算工具（没有考虑曝气），是不是计算的推进器的功率还应该放大一些？

潜水推进器是飞力公司的产品。布置下来感觉推进器的功率并不大。

我想要放大的。曝气对流态影响很大。
而且曝气对推进器的损伤也比较大。

8楼的意思是可以不需要考虑曝气对推流的影响么？？

关于氧化沟水力学方面的问题，本人做过一个综述，供参考。