1.最近审图单位提出了，剪力墙边缘构件箍筋长边大于短边3倍时，必须相互搭接。依据是04SG330第1.4.7条（详下图）。2.那么，是否图一、图三 必须改为图二、图四?3.个人感觉：04SG330要求箍筋搭接的做法（只起到加强约束混凝土的作用），此时应该还另外布置有专门的水平分布钢筋起抗剪作用（水平钢筋一般搭接为1.2Lae, 而且要错开50%）.4.像图二、图四的情况：由于箍筋代替了水平分布钢筋，那么箍筋还需要起到抗剪作用。如果采用相互搭接的做法，搭接长度只有200mm，比水平钢筋搭接长度1.2Lae短，这样的做法好吗？
1.最近审图单位提出了，剪力墙边缘构件箍筋长边大于短边3倍时，必须相互搭接。依据是04SG330第1.4.7条（详下图）。
2.那么，是否图一、图三 必须改为图二、图四?
3.个人感觉：04SG330要求箍筋搭接的做法（只起到加强约束混凝土的作用），此时应该还另外布置有专门的水平分布钢筋起抗剪作用（水平钢筋一般搭接为1.2Lae, 而且要错开50%）.
4.像图二、图四的情况：由于箍筋代替了水平分布钢筋，那么箍筋还需要起到抗剪作用。如果采用相互搭接的做法，搭接长度只有200mm，比水平钢筋搭接长度1.2Lae短，这样的做法好吗？
[
本帖最后由 yyc5795y 于 2011-6-30 22:09 编辑 ]
22楼
这些东西不用说的冠冕堂皇的，其实很简单，图一和图三也可以的。考虑到国内施工的实际情况。
回复
23楼
现场施工的时候，图一、图三的做法比较多
回复
24楼
这个问题，我试着可以从以下几个方面来说：
1. 从楼主的图二上看，200厚的墙，长800，就要分成两个套箍；现在假设墙厚是300了，同样800长，却不需要两个套箍，一个外箍就可以了，因为满足3:1。 大家想想，这有道理吗，都是800的边长，怎么墙宽300，就比墙宽200的约束更强了？我觉得没有道理。我觉得200x800和300x800的阴影区，如果300x800能做大箍，200x800也应该没有问题。因为在极限状态下，保护层剥落厚，箍筋暴露的长度是一样的，要坏大家一起坏，不存在哪个更好的问题。以此类推，3:1的要求似乎没有道理。
2. 这个3:1的要求的出处，来自老版本抗规的《条文说明》，用词是“国外”有些国家规定了3:1。大家可以仔细品一下滋味。如果这个3:1是肯定确需要的，规范会明确作出要求，根本不会说什么国外有些国家这么要求。明显是说国内可做可不做嘛。到了2010版抗震规范，干脆连这个“国外有些国家要求”的字样都取消了。如果把两本规范连起来看，看出规范组的意思了吗？
3. 至于04SG330图集的要求，就是来自上面说的规范内容。新旧规范对比，明显知道不需要这么做，不论约束边缘构件还是构造边缘构件，均不需要满足什么3:1。再说了，即使是04SG330图集里，你能发现N处不满足3:1的地方。图集自己都乱来，我们能拿他做依据？
4. 说道审图单位提出这个问题，那只能说明楼主运气不好，碰到个糊涂的图审人，既不学习规范，也不考虑原原理。拿本图集做图审的依据，貌似有问题吧。
[
本帖最后由 sun13116706790 于 2011-7-2 11:01 编辑 ]
回复
25楼
大箍套小箍中，大箍是不是太长，在实际操作中有难度？图二图四的做法更妥当。
回复
26楼
图一图三 施工单位提出不能超过两米，否则不好施工
回复
27楼
这个是在抗震规范的条文解释里面说的，说是国外的规定，不够现在一般审图的也不提这一条的。按图一图三比较好画图。
回复
28楼
楼主，这个问题我也被审图中心打回来过，后来我就把约束边构改为图二四了，平时画暗柱都用“屠夫”暗柱画的，生成的一般就是图一三那样的，然后自己再改改就改成图二四了
回复
29楼
图一图三我认为可以做，主要看设计图纸以哪种规范突击为主
回复
30楼
上次审图的也提了这个问题，我也觉得二四图更好些
回复
31楼
回复
