尽信书不如无书。书上说的监理法力无边，实际中也看到了监理到底是个什么角色。不要执着这些个谁该管谁该不管的问题了，质监站就是工地管理的老大，他要坐上席，任谁你就得让着它点，假如那个抽风的监理说这不对，应该如何如何，肯定会死的很难看，一般还没那个监理做这种事的。因为质监站代表政府来管你来了，对五方质量责任主体都有权力监督检查，你看看政府那些个条例和导则说的很明白，质监站在工地可以随时随地制裁你，谁不怕？谁还敢挑人家的不是？ 在现在人治和法治比较来看，质监站的某些行为就是人治大于法治的最好注脚。

原则是甲方（业主）支持，但监督站对工程质量的评判权力最大，他能监督五方责任主体，建设单位、设计单位、地质勘查单位、监理单位、施施工单位。

这种情况一般是质检站的“权”比较大，而施工单位的眼里只有质量检站，或施工质量上本来就存在一些问题，于是绕过监理，企图通过质检站对对监理施加压力。应该看到这是不符合规定的。我们的许多人都搞不清。谁组织验收，谁对验收的结果负责，质检站组织验收，自然是由质量站对验收的结果负责，试瓿现在有谁愿意做那些拦责任的事？更何况没有他们签字的地方，因此，实际上是不负任何责任的，这只是施工单位的一种手腕而已，我们不应被这种现象迷惑。作为总监理应理直气壮地主持主体验收，如果连到参加都没有参加，那就不应在相关文件上签字，这是一个原则，如果要施工单位你签字，必须按规定的程序办理验收手续。

考试按照验收规范来，现场按照权利大小来，解释完毕

学习一下各位师傅的经验之谈，不能严格按规范来。要灵活点。

总监主持，但多征求质监站人的意见。

国家规定基础和主体验收，是由总监理工程师主持。作为工程质量监督部门，她的职责是监督验收的程序和内容是否符合国家的规定。如果你所在的地区不是按照国家规定执行的话，说明一是监理机构不负责任；二是质量监督部门过于揽权，越权行事，属于违规行为。可以坑定的告诉你，它的些微是违规的。