现在规委的网站上，正在征求关于北京市节能65％设计标准的意见：http://www.bjghw.gov.cn/ghzt/list.asp?id=5525&column_id=230&column_layer=020009010010100230&title_name=关于征求《居住建筑节能设计标准》(修编征求意见稿）意见的通知里面有一条强制性条文：6.1.5除无集中热源、且符合下列情况之一者外，不得采用普通电散热器或家用电锅炉等直接电热式供暖设备：
现在规委的网站上，正在征求关于北京市节能65％设计标准的意见：
http://www.bjghw.gov.cn/ghzt/list.asp?id=5525&column_id=230&column_layer=020009010010100230&title_name=关于征求《居住建筑节能设计标准》(修编征求意见稿）意见的通知
里面有一条强制性条文：
6.1.5除无集中热源、且符合下列情况之一者外，不得采用普通电散热器或家用电锅炉等直接电热式供暖设备：
1供电政策支持和电价优惠的住宅小区；
2 无燃气源，用煤、油等燃料受到环保或消防严格限制的住宅；
3夜间可利用低谷电进行蓄热、且蓄热式电锅炉不在昼间用电高峰时段启用的住宅。
我认为这一条很武断，考虑不周。而且规委动辄就将不成熟的东西拿到媒体上去，媒体一通吵作。好像电采暖就罪大恶极的。
从能量消耗上看，一般人们会以为电采暖是浪费高品质的能源，那么我们来算算：
国家发改委多次说明，我国发1度电用280g标煤，算上输送损失10％（可以了吧！），合用1度电需要310g标煤；
按照标准计算，节能50％的建筑冬季平米电耗61.8度电，合19.23公斤标煤
节能65％的建筑冬季平米电耗43.5度电，合13.53公斤标煤
而且还是整个冬季不实施人为调节、恒定温度的情况下计算的。who有问题吗？
按照去年管委报告和本标准条文说明，当前北京集中供热平米用能25.3kg标煤。新建的建筑也好不了哪去。
谁在浪费能量？
电采暖是败家子吗？
从经济上算，我就懒的说了，刚才已经算出了电耗，不用峰谷电价都不比燃气采暖贵。
为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么？
因为集中供热浪费，还有建筑保温质量不合格，喊了200多年也没用，不去挖掘主要原因，而去否定电采暖，失望之余，我们不如去支持电采暖！
建议这个条文改得缓和点，不作为强条，同意我意见的DX请上规委的网回意见吧！
22楼
电采暖推广的最大障碍是建筑是否节能，早在1996年建设部就推出了《民用建筑节能设计标准（采暖居住建筑部分）》，然而近十年过去了，此项标准却未彻底实施到位，如果这些节能标准及规范完完全全执行下去，我想现在我们也不会在此讨论是否采用电采暖的问题了。标准制定固然重要，关键还要立法监督保障标准的执行！。
回复
23楼
电力采暖在国外也不推广,宝贵的一次能源转化为电能,再转化为热能,损耗太大.
回复
24楼
我也同意楼上的说法
从低品位的热能转化为电能，再从电能转化为低品位的热能
回复
25楼
看得广一点，站得高一点。
一方面是终端用户的利益，一方面是整个产业链，但还有更多需要思考的，如楼上许多同仁提到的整个能的转换和利用的问题，更广泛一点，我国的能源结构究竟是否适合在本阶段大力推广电采暖。
那些“学院派”不是白痴，政府部门也不尽是白痴。
另一方面，标准也是一种妥协和折衷的结果。
回复
26楼
致23--25楼：
没错，电转化为热似乎是“大材小用”，但问题是“小才小用”的低位热能在楼宇里被我们的供热系统和过热房间开窗散热中大量浪费了，其根源在没有采用温控措施。不幸的是，目前国内的设备环境、管理水平一时还不能达到可接受的温控条件，因此控制简单准确地电采暖优势就凸现出来了。
更主要的，静态地看，煤转化成电，电再转化成热浪费了。可是动态和宏观地分析一下，煤（天然气）在大型电厂里会得到技术水平允许的最大利用率，而运到城里（运输带来的且问题按下不表）在供暖锅炉房里燃烧不也就发挥了低品位的作用么？还带来了（转移了）环境污染。大家都知道集中的比分散的好（效率、环保出理），其实电厂的集中度比供暖锅炉房不知高了多少，这大家想到了么？
回复
27楼
正如楼上所说的，应该综合的看问题。
如果同样烧开一壶水，理所当然地是电最贵、燃油和燃气其次，燃煤最便宜；
可是如果我需要烧开一壶水，由于输送和调节的损耗，用电需要1.1壶，用油或气需要3壶，用煤需要5壶的量，那么谁节省呢？
更何况，集中供热有管线、水泵、特别是占地的问题呢，市区里的煤场和炉渣处理场多少钱？运输煤多少钱？大车又排放又堵塞交通.............
如果大规模集中地发电，就可以去有效的调节出力变化和效率的关系，可以集中的处理排放污染，可以大投资去上好的回收和烟气处理设备........
回复
28楼
还有，我也不是以偏概全的鼓吹电采暖，在首贴上我计算了耗煤量和运行费，在当前现状下在北京和集中供热比，还是有竞争力的，不能武断地否定，更不能炒作成为一种进步。
如果存在电采暖，而且价格不比集中供热高，那么集中供热的价格就不敢涨！
别忘记了，八部委关于热改的文件里提到了，建立热－煤价格联动机制，现在煤已经涨价了，联动机制意味者无需听证会就可以提高热价了。
别忘记了我们的共同身份是百姓，百姓虽然不了解学术，但是是买单的人。而我们的ZF总是喜欢用大题目，用环保、节能乃至到道德高度上，去强迫百姓去买单。
如，热计量。表面上很合理，因为百姓节能意识不强，所以装表计量收费，计量能节能30％，多好听啊。
实质上，欧洲没有普及分户计量，欧洲一户一表更是谎言，与欧洲相比，无数基本的节能措施我们都不具备，能量浪费的原因是保温和系统控制，百姓根本不是浪费的源头。
我们在欧洲考察，表厂的人都奇怪我们关注小表而不是大表，在他们本国小表都没有什么市场。
那么，透过表面就能够看出问题，就是想逼百姓掏钱买热表，利益集团在作怪！
回复
29楼
想想中石化吧。
回复
30楼
你开玩笑呢吧？？？你那电量最好乘以2。
回复
31楼
编标准就是在立法，立法的目的是什么？是调整各种社会矛盾。那么看看目前在建筑节能领域里的主要矛盾是什么，其中有哪些是市场自己不能调节的，这些方面才是我们立法需要调整的。
主编单位对《法制晚报》记者讲用电采暖浪费，如果是正确的话，那市场的自然之手就会调整得使电采暖没有生存空间，用不着我们立法去限制。
个人以为目前建筑节能领域里的主要矛盾是建筑维护结构保温和推动在建筑设计中充分利用各种条件减少对夏季空调的需求，如对自然风的利用、采用能量回收，鼓励采用节能电器、能效比高的制冷设备等等。这些都是靠市场不能自然推动甚至需要克服市场短视行为的技术，这些才是需要我们业内人士立法推动的方向。
欧盟2006年1月4日开始实施的建筑节能指针Energy Performance Building Directive (EPBD)，在暖通领域鼓励使用通风系统热回收、高效的空调、智能控制、精确计量等，鼓励使用可再生资源。并没有去限制某种采暖方式的使用。
回复
