这里还是尊称你为老同志，你的努力和你对抗震事业的热情大家都看到了。但是，这一点你也承认的，在错误的方向上的努力是无功的。关于你所谓“新抗震理论”，我得说，你的所有发帖只是让网友知道了有这么个提法和模糊的一点认识，凭你的这些发帖不能建立起系统的框架，也全然找不到你的闪光点或者你创造该理论的灵感来源。要说错误，你说的一个真正的错误，我只能说，对于这套理论更细节的东西我没有看到，谈不上找细节的错误，但是从概念上讲的错误，我已经提了很多。这里再次申明。首先，力的三要素：大小、方向、作用点，这些都是有名有姓的，而你所谓力的第四要素到现在（你自己说都“研究”了好几年）也没有个名头，只是说什么“质点反应”云云。我想说的是，你只有将一个物理概念用数学的语言来描述，你才能够进一步深入研究。我想你的所谓第四要素用数学来描述时会惊奇地发现，原来所谓第四要素不过是前三个要素的某种组合，从这个角度说，你的第四要素是没有意义的。再者，你说的工程实践经验和你的这套所谓理论的建立没有什么必然关系，那你就大错特错了。没有实践上的需求，学术便不可能有所发展。学术的发展又反过来促进工程实践的发展。政治上的东西这里不谈，马克思主义哲学关于这一点无疑是科学的，无可辩驳的。另外，你说要达到“消除震害”的抗震目标。这一点首先在你的所谓理论建立起来之前，你没有依据来保证这句话。然后你又用双重标准来诡辩，这就证明你其实是为了制造一个噱头来引起大家的注意，要么就是你的工程基础根本不扎实，要么就是你用来愚弄广大的工程从业者。关于《结构工程师》算不算核心刊物，我只能说这是个处于发展阶段的刊物，希望编辑人员能够严格审稿程序，把这个刊物办好，树立好同济的形象。我也希望做一个结语，因为跟你所谓论证简直无趣，我所举的理由足以让任何打着学术旗号的人无话可说，然而每次你都有话可说，说明跟你讲的不是同一个理。给你的建议是多学习，广泛地学习，你该学的东西太多，即便是院士也有要学习的东西，不要浮躁，还有就是重视概念，概念上讲不清就指望数值计算来达到某种目的，这是方向性的错误。要知道，数值计算、软件等等不过是个工具。
附：你的错误我已经基本汇总完毕，不管你承不承认。你一直强调对你所谓理论的“真正”的错误。那么我反问你，在你开始发帖之初，你说现行抗震理论是错误的，原因是其错误地使用了“达朗贝尔原理”，还有再历次地震中没能令建筑物安全可靠。这里再次把反驳你的理由列举如下，务请认真思考：
1.达朗贝尔原理是不是可以用，我想你应该再次思考一下达朗贝尔原理的建立，而不是简单地记忆公式。这里就不赘述，请你翻看任意版本的《理论力学》。
2.关于震害，一个地区的建筑建成年代不一，施工规范程度不一，有些民房可能根本没有用一张图纸，而是民间的瓦匠凭经验建成，再者由于某段历史时期施工管理不严格遗留了某些豆腐渣工程，如果把这些工程的房倒屋塌也归咎于现行抗震理论，以此作为抗震理论“错误”的理由，显然是站不住脚的。再有就是新西兰地震中的零伤亡你称之为“瞎猫碰上了死耗子”，“人们欢呼雀跃”，不得不说，你在执行双重标准。我还是强调那句话：没有真正实践，就不可能对抗震有很深的理解，我想你的错误正是出于这一点吧，这也是我想知道你做过哪些类型的工程的原因。