我对你所提出的观点一直很关注。我自认为并未学好该学的东西，如果对一些事情做出评价也未必正确、客观。理论要想站得住脚，就要有充分的论据，并且能用恰当的、合理的数学语言去描述。关注这个帖子很久了，但着实没有耐性再关注下去了。lz如果真的认为自己的理论是对的，何不找有关机构组织专家论证，或者退而求其次也至少把理论做一个系统的阐述，而不是这样一层层盖楼，还以那个百分之一真正了解真实情况的人自居。抗震理论同其他各种学科理论一样是在不断进步的，工程建设需要现有的抗震理论来指导，事实也证明现有的抗震理论能够指导工程建设以达到预期抗震目标。这个理论也集合了多少代人的心血，你说错，如果有理由自然你的说法不会被抹杀掉，但是你并不能“以理服人”。工程和科学也有不同，用相对论的理论来指导建筑工程显然荒谬。建议lz认真学习哲学和理论力学，从基础上去找问题的答案，也许会有助于你思考自己的理论，至少对有条理地阐述自己的理论会有帮助。理论的研究就应当有合理的假设，抓住主要矛盾，然后才可以前行。理论未必就是真理，绝对真理是不存在的，只要这个理论能够指导实践就足够了，那这理论就是相对意义上的真理。敢于质疑是件好事，学贵能批判地取舍、扬弃，自命清高就不得人心了。言语过激之处请原谅。

复52楼,感谢。一般情况下，新理论产生的条件是：旧理论的错误或局限性，如果对“该学的东西”没有学好，能发现现行抗震理论的错误吗。如果人类认为“等效”是对的，那我就错了；如果人类认为“力的第四要素”不存在，那我就错了；如果人类认为“质点反应”不存在，那我就错了；如果人类认为“静力相似理论”能指导振动台试验，那我就错了；如果人类认为“现行抗震理论”能消除震害，那我就错了。相关的国家机关已找完，院士找了四、五位，教授、博导找了四、五十位。新抗震理论的论文在“okok”、“土木工程论坛”上。现行抗震理论再进步，也不会达到消除震害的目的。我写了这么多的材料，为什么就没有人理解。

8、结束语
由于作者没有实验的条件，本文未经实验证实，欢迎有实验条件的同行采用各种途径用实验验证力的第四要素。
(３１楼续十四完)

谦虚是中国人的一种美德，我所谓“该学的没学好”是一种自谦的说法，我也的确觉得自己有很多东西需要去学习，但并不就表明我没有一点判断是非的能力。学习是一种批判的扬弃，而对于大多数人来说自然也是带着疑问去学习。强求现有理论解释一切是不可能的，也是荒谬的、吹毛求疵的。我不能说您的观点一定是错的，对于抗震，多种理论殊途同归也不无可能，世界是客观地存在的，而人们可以有不同的理论来解释世界，并借以改造世界。“动静法”是理论力学就已经学过的理论，也许并不是完全正确的，但这是一种对于解决问题切实可行的而事实也佐证了的合理假设，这没什么好说的，这是理论研究的需要。结构抗震理论同其他所有理论一样是在不断发展着的理论，随着新问题、新情况的出现，抗震理论也会不断升级。lz对于抗震理论的热忱，对发展抗震理论的一颗拳拳之心是值得肯定的，值得尊重的，但是举观点要有论据，比方说有哪一幢房子因为严格遵照现行抗震规范且施工质量过关却房倒屋塌的。lz要叫板现行抗震理论并推翻之，言辞犀利没有用处，相反会给人“无理搅三分”之嫌，不如举例论证，事实胜于雄辩。建议lz耐心研习哲学，定会对你的理论研究有所帮助。结构抗震事关国计民生，作为专业技术人员应出言谨慎负责，切勿混淆视听、误导群众。而金子总会发光，如果你是对的，自然有人支持。但在理论的建立中要褪去功利心理，不要以达到对抗权威为目标，那只是一个如果你的理论成立而水到渠成的结果，而这也没什么值得炫耀的，相对为人类谋幸福，这显得很小义。

lz为什么不一次将你的理论表述清楚，在这许多天里并未见你理论的阐述或推导，仅仅是扬言现行理论如何不对，而新理论又如何先进。院士、教授自然不都是学术顽固，如果新理论是对的，或者至少是有道理的，他们怎么会不予理睬？要想抗震理论——无论是新理论还是旧理论，无论是中国的理论还是国外的理论——消除震害是不可能的，也是不科学的，我们只能保证将震害降到最低。还是那句话，lz先要把自己的理论阐述清楚，去掉那些对抗性言辞，多用论据，如果你的理论是对的，你的理论无懈可击，或者至少有些道理，人们自然会拥护。切记“以理服人”。言语冒犯之处请原谅。

经过十五次的发贴，将“力的第四要素”一文发完，不知各位同行专家网友有何灵感，请发表。新抗震理论现阶段进不了主流，只有在支流上努力了，只有靠支流上丰润的土地使之进入主流。只要有一个同行专家网友系统地理解、掌握了新抗震理论及其相关理论，就会有第二个同行专家网友，就会有第三个同行专家网友，．．．．．．，当第n个同行专家网友产生时，新抗震理论就会大面积的被研究，新抗震理论就会迎来新的局面。

再次强烈建议lz认真学习马克思主义哲学，用哲学的基本观点来指导自己的思考或理论研究工作。总结lz所有发帖，可以看出，lz仅仅在强调“现行抗震理论存在致命错误”，强调“新抗震理论”如何先进、如何合理。以下几点必须向lz说明：
1.学者贵能持谦逊之情操，对lz的尊敬之外，却又感到lz几无可恃之才，却广有傲物之心。lz所谓新抗震理论尚未能成其为理论，仅有待佐证的假说；而现行抗震理论有严谨的理论支撑，亦包含多年工程实践经验积累，依据现行抗震理论编制的建筑抗震设计规范是国家建设管理部分批准的工程建设指导性文件，事实证明现行抗震理论能够很大程度上与实际符合。lz对未然的、另起炉灶的所谓“新抗震理论”之前景作了天花乱坠的描述，声称将取代现行抗震理论，岂非唯心主义？
2.所谓论，中学便已学过，举论点要有论据，只是大篇幅地举论点对论点的成立毫无作用。无论据之论点岂能“以理服人”？
3.声称现行抗震理论“不能消除震害”。“消除震害”的这个目标显然是不科学的，地震灾害具体状况千差万别，且考虑到经济因素，工程设计仅能对有限的情况进行考虑，即使“先进”的“新抗震理论”也不可能“消除震害”。诚然，工程实践中不断遇到新问题，这就需要理论也应当不断进步，渐臻真理。然而须知绝对真理是不存在的。防震减灾是个敏感话题，抗震技术人员的言论容易在人民群众中产生广泛影响，因而抗震技术人员必须为自己的言论负责。强求一个处于发展中的理论解释一切，蛊惑不明情况的群众，岂非别有用心？
4.lz并不能系统地描述所谓“力的第四要素”，而这是“新抗震理论”的理论基础。如此，“新抗震理论”如无源之水、无本之木，岂足以服众？
5.对回帖者问题避而不谈，仅仅对抗性地、毫无论据地反驳而不是辩论。论坛有回复功能，却每每单用一个“复”字回复别人。对所谓“力的第四要素”的描述，非一气呵成，偏隔日发帖，却辞不达意，语不言中，文辞偏执，岂不迂腐乎哉也么哥？

[ 本帖最后由 iphoenix 于 2010-8-16 13:42 编辑 ]

复55楼，感谢。我看55楼、56楼、58楼都是一位网友，本想概而论之，最后一想，还是逐楼答复好，既显得层次分明，又敬重作者。我没有“强求现有理论解释一切”，现有理论也不可能解释一切，现实是连一点都解释不了，所谓的现有理论提高了建筑物的抗震能力，那就是人类的一种臆想、那是懒猫碰到死耗子、那是古人的建筑物保留到了现在。一个错误的理论不会有什么成果的，它的作用只能是误导人类、耽误人类。“动静法”的适应范围是静力平衡，非静力平衡的状态“动静法”就不适应了，只是人类现阶段没有认识到这点。现行的“结构抗震理论”再“发展”、再“升级”也不会有结果的。由于新抗震理论距应用还有很长的一段距离，因此，现阶段按新抗震理论设计一幢房子且经历地震而不倒还做不到。

学术上百家争鸣、百花齐放是个好现象，lz对真理的追求也是值得尊重的，但lz的言辞却透漏出不严谨、不负责和对别人劳动成果的不尊重。首先，针对现行抗震理论进行攻击，且不说现行抗震理论是对还是错，没有任何根据，是为不严谨；防震减灾是个社会热点话题，作为从业人员在你的理论没有得到证实之前大放厥词，而全然不顾社会影响，是为不负责；再者，现行抗震理论是经过历代科研工作者和工程建设者努力得到的，且不说你是对是错，退一万步讲，就算你是对的，发表以上对现行理论的攻击性言辞也是令人失望的，是没有风度的，是为不尊重。抗震理论涵盖了众多学科，以一个不成熟而且未证实真伪的空想的单一学科的理论就想颠覆整个现行理论体系并取而代之，显然是不科学的。给lz的建议是踏踏实实做学问，如果坚持自己是对的，那么坚持下去，但对现行理论的诋毁不会触及这个理论大厦的根基，相反如果lz能够把自己的理论整理汇编成册，以谦谦之言公布之，如果你是对的，自然会有人拥护。切忌浮躁，以理服人。

复55楼(续)，感谢。我现在的工作及发贴，是为了推介新抗震理论，在我的认知范围内、在我的关系范围内、在我的能力范围内努力推介新抗震理论，我相信，新抗震理论要被人类接受靠的是人类的智慧、需求、认知，这可能慢一点，但是可靠。从文字上看，我说的，你理解不了，或者根本不想理解，总觉得我“无理搅三分”。我说的这么多的目的，就是寻求认为我说的有道理的人，就是寻求能理解新抗震理论的人。如果权威对了，谁能对抗得了呢？如果权威错了，没有人对抗，那是人类的悲哀。人类的进步是靠每一个成员的努力，只是这个“努力”，大部分人是无意识的，少部分人是有意识的，有意识的人对人类的贡献相对于人类的进步是何等的渺小，有“炫耀的”必要吗？