请各位同仁发表看法。

安全性鉴定（也就是危房鉴定）以《危标》为准，可靠性鉴定以《可标》为准。而且对地基基础这一块，《危标》定的是“危险状态”，而非“危险点”。

不对啊，安全性鉴定不是危房鉴定，同时，我觉得尽量少用危标啊，我觉得以可标为准

我也不同意三楼的说法，不知道是不是各地的政策不一样
对于两本规范的一个限制确实如楼主所说的，有些差别，但是也要特别注意到，两本规范对这两个限值的意义和前提也是完全不一样的，可能存在一些规范间的不协调，但用的时候一定要注意前提条件，例如《民用鉴定》里就特意说了下土的类别和建筑年代等前提。
另外，在做鉴定时，具体选用什么规范为依据也是很重要的，也不是所有的鉴定可以随意用一本，或者两本都用，这个我觉得主要是鉴定目的决定的，当然也少不了当地政策的约束。
关于这块可以看看本版的另外一个帖子

新建工程安全鉴定应用标准的疑问
http://bbs.co188.com/content/0_1487012_1.html

附：很高兴楼主光临本版讨论，感谢您的支持
但下次有问题，发一个帖子就好了，不要重复在其它主题回复同一问题，这样会影响他人阅读
，谢谢合作！

1、目前，鉴定行业体制分多种，以武汉市为例，房屋安全鉴定属政府职能（收费入国库）。此种职能仅仅指的是“危房鉴定”，至于抗震鉴定、可靠性鉴定（从技术的角度划分）等属商业操作，市场定价。当然，司法鉴定（申请方可以选择做危房鉴定、抗震鉴定、可靠性鉴定等）也属于商业操作。
2、标准的选择，危标目前是行业标准，从86年至今已多次修订；可标从99年至今已10年，未曾动过一字，可以看出用可标的人是非常少的，且可标的可操作性极差，漏洞百出，要按照其要求做一幢房屋的可靠性鉴定，几乎是不可能。
3、房屋在正常使用状态下是否安全的鉴定，主要用危标，目前还未出现一个可以替代危标的标准。另外可靠性、安全性（通俗的说就是危险否）、抗震性等鉴定在规范的选取上不可断章取义。

规范不同人编的，都自成一套

对于两本规范的一个限制确实如楼主所说的，有些差别，但是也要特别注意到，两本规范对这两个限值的意义和前提也是完全不一样的，可能存在一些规范间的不协调，但用的时候一定要注意前提条件，例如《民用鉴定》里就特意说了下土的类别和建筑年代等前提。
另外，在做鉴定时，具体选用什么规范为依据也是很重要的，也不是所有的鉴定可以随意用一本，或者两本都用，这个我觉得主要是鉴定目的决定的，当然也少不了当地政策的约束。

个人认为，两本规范的限制不一样没有什么问题，《危标》中对危房的判定远比《民用鉴定标准》要严格，一般做鉴定，先用《民用鉴定标准》，按照构件、子单元、鉴定单元来进行评级，然后再做出适修性评价，安全性达到D级的很多建筑并不属于危房，但是适修性很差，建议拆除。而超出《民用鉴定标准》的建筑，再来应用《危标》看达到危房标准没有。两者并不冲突。

同意9#楼，但想补充一下，《危标》与《可标》是结合起来使用的，因为我们国家现存的既有建筑、新建建筑以及地域差异等情况比较复杂，所以要根据实际情况来判断。《可标》是采用概率论统计的方法来整体评判，《危标》是经验法来判断的，用《可标》作出的安全等级如果是Du级（①、围护评为Du ；②、综合评为Du ；③、建筑物受到威胁；④、建筑朝一方向倾斜，且速度开始变化），说明已经存在危险源了，并对危险程度加以说明并作出适修性评估。用《危标》作判断是对已经存在的危险源更进一步的判断，A级无危险点；B级有危险点；C级有局部危险；D级整体危险。:)

本人赞同三楼的看法