最近在想周期折减系数问题上有个问答，转来给大家评价一下。网友“noreljgion"对于纯框架取1.0，有填充墙时根据实际情况取0.6~0.9.我认为，既然考虑填充墙对周期的影响，那么就应相应考虑填充墙对结构刚度的贡献，即填充墙也应参与结构整体受力，承担相应的地震力。所以我认为周期折减是偏于安全的做法。不知我的想法对不对？
最近在想周期折减系数问题上有个问答，转来给大家评价一下。
网友“noreljgion"
对于纯框架取1.0，有填充墙时根据实际情况取0.6~0.9.
我认为，既然考虑填充墙对周期的影响，那么就应相应考虑填充墙对结构刚度的贡献，即填充墙也应参与结构整体受力，承担相应的地震力。所以我认为周期折减是偏于安全的做法。
不知我的想法对不对？
12楼
大家有没有考虑过，像上海这地方．地基的特征周期它就明确规定为0.9s.实际工程，我说多层它的第一周期都小于0.9s,它的第一周期已经处于地震影响系数曲线的平台期，再乘以一个小于一的周期折减系数，结构的地震力不会变化吧！因为程序计算时，已经模拟施加了最大的地震作用力．
回复
13楼
对11楼:程序分析的是裸框架,这只是极端情况,是地震来了填充墙完全破坏的极端情况,裸框架的地震效应本身比有填充墙时低,现在将裸框架的周期降低增加他的地震效应,结构当然更安全,裸框架能抗震目的就达到了.至于填充墙的分布主要是对柱的延性的影响要特别考虑一下,一般来说不会偏于不安全.填充墙的分布也不便考虑,不好操作.
对12楼:我认为根据反应谱理论,各振型迭加的条件下,周期折减时结构地震效应会加大,上海也不雀例外.
回复
14楼
9楼关于中梁刚度放大一说 有些不妥 中梁的刚度放大是考虑了板作为翼缘的影响 强柱弱梁难以实现的很大原因也在于此 因为其影响大实际承载力 而实际承载力才是强柱弱梁的关键 刚度不是 。 即使新西兰的延性框架也没有考虑到这一点
回复
15楼
我认为周期折减柱子和梁应当区分开来,我做过一个工程,当整体折减0.85的时候,梁的配筋结果变大,而柱子还是构造配筋.这样的话形成了强梁弱柱的趋势.因此我认为,对梁和柱子的周期折减系数不能取一样的,
回复
16楼
填充墙的质量、刚度对结构有不可忽视的影响，这些影响和作用是相当复杂的，和很多因素有关，如墙的数量、分布、砌体材料、施工质量、构造要求等等，有关的论著很多。
但作为规范条文，是经过很多专家严格审查的，同时是针对普遍情况而定的。希望大家能够真正理解规范的本意，争论是非常好的，但千万不要钻牛角尖。
规范采用周期折减系数来考虑填充墙作用的方法，是对填充墙作用的大致估计，应该说对大多数工程来讲是安全的。
随着计算机技术的发展和我们软件开发人员的努力，相信不久的将来，砌体就可以直接参与结构计算，周期折减系数的使命就会结束。（PKPM开发人员已经在做这方面的工作）
提醒大家注意对填充墙数量急剧变化的结构（如底部空旷，上住宅），要慎重采用周期折减系数，必要是采用几种系数分别计算，包络设计。
回复
17楼
学习了，楼上的几位都是高手啊，佩服
回复
18楼
yy_1314 发表于 2009-1-20 15:17 9楼关于中梁刚度放大一说 有些不妥 中梁的刚度放大是考虑了板作为翼缘的影响 强柱弱梁难以实现的很大原 …同意，9楼实际上说的不怎么对
回复
20楼
说的很好，强烈支持一下~
回复
21楼
谢谢分享
回复
