建议你不要想歪门邪道了。
规范中关于通航水位的要求考虑了通航建筑物结构安全性和通航船队经济合理性两方面的因素。你也认识到该河对于防汛的重要性，还要降低水位标准，岂不是就在降低结构的防洪设防标准？日后来了洪水，无异于豆腐渣工程。不存在渠化通航条件的水道硬套渠化通航水道的标准虽然看上去省钱了，但是通航保证率降低了，结构安全性不足，估计也不会通过评审的。

我认为降低最高通航水位与防洪并不矛盾,降低最高通航水位并不是为了降低防洪标准,
如果遇到三年一遇的洪水,该河流水位就比堤外的城市、农田地面还高，防汛早已经进入了十分重要关键的时候，谁还敢允许你通航呀，如果再以十年一遇的水位作为最高通航水位，还有什么必要呀

我认为你偷换了防洪标准的规定，建议认真阅读GB50201-1994《防洪标准》，其中设防标准中只有个别情况可以降低到重现期5年外，基本上要求采用重现期10年以上，对于多数城市和洪水可能造成影响较大的农村地区往往要求采用重现期20年，更不用说对于重要的城市和工业设施要求采用数百年甚至数千年的重现期。与此相适应，采用十年一遇的水位作为通航水位无疑是经济合理的。
如果3年一遇的水位已经使堤防岌岌可危，那么它根本就不满足防洪的标准，又谈什么开发利用？
此外，航运的经济合理性往往与运力成正比，即航道更宽或更深才有利于通过更大的船队，降低营运成本。如果可利用的水位对船舶吃水的保证率太低，恐怕项目的必要性就会被评审个够。再要是和主管部门、评审专家谈将防洪标准降到3年一遇，恐怕直接就被否定了。中国的防洪标准在世界上本来就不高，除非对法律法规和专业领域足够白痴，否则没有哪个官员敢在批复文件上写上更低的标准作为审批结论和设计依据的。

当地水利部门已下发通知，按十年一遇行洪标准制定的最高通航水位已高出该河流的警戒水位，此时仍考虑通航，与水利部门的防汛调度相冲突，增加防汛压力，因此，要求通航按渠化河流航道考虑，以各节制闸的最高蓄水位作为最高通航水位，防洪标准按照该河流规定的防洪标准设计。
谢谢大家的参与！！

有可能的话讲“当地水利部门”的通知传上来，大家一起学习学习，看看淮委系统的创新力度。

sn_5w1h 很热心，但是感觉你说的和LZ说的是两码事，说岔了。

我也在接触一些平原内河复航工程的项目，几十年前没整治过的河道突然想按三级标准通航，主要工程就是挖河道、改建桥梁、在已有的节制闸旁新建船闸。
河道本身是20年一遇的防洪标准，《内河通航标准上》规定三级航道设计最高通水位是20年一遇的洪水位，也就是河道本身的防洪水位。
按这个通航高水位来设计的话，大大小小几十座桥全部要改建，生产桥和普通公路桥还好说，甚至高速公路和铁路桥也不符合通航标准，这玩意若是全部改造可行性就不大了。
排洪期的时候，水流条件差，泥沙多，影响航行安全，还能淤塞船闸闸室，河道应该是不允许通航的。也就是说用20年一遇的洪水位作为最高通航水位根本不现实，实际上通航期也达不到这个水位，各个节制闸实际上在5年一遇的排涝水位时就提闸放水了，有的也不管你什么水位，只要是汛期就提闸。
校核洪水位和防洪水位对航运也不是没用，需要在船闸水工建设的时候考虑一下其影响，保障汛期通航建筑物的安全。
我们打算在设计报告上降低最高通航水位的取值标准（注意不是降低河道的防洪标准，航运部门没这个权力，话别说岔了），比如取10年一遇的或者取各节制闸的最高蓄水位作为最高通航水位，这样也贴近实际情况，影响小、改造难度小。等专家审查的时候让专家门评一评（估计这帮人会死磕规范，不担责任）。
LZ你们有水利部门的权威规定估计更有效一些，毕竟很多内河上航运是服从水利的。我也想知道当水利部门的权威规定和航运规范有冲突的时候，评审专家们是什么意见，谢谢。

刚发现，楼上的帖子这么久了。
过去两年了，LZ这个项目也该定了，出来说说吧。
大伙有什么高见，都出来说说吧。

vsun说的对，防洪标准和通航标准是两个不同的概念
这个项目最后按照3年一遇的洪水标准作为最高通航水位，已开工建设。
项目建设单位目前还认为这样定的最高通航水位偏高，主要是沿途许多桥梁因通航净高满足不了要求需要改建。事实上该河流遇到3年一遇的洪水，泄水闸都开展泄水了，河水流速太大，根本无法通航了，船民谁也不敢冒险行船。这是平原河流，洪水时间很短，两三天就过去了。

干得不错，保证防洪是前提
通航水位采用一年一遇的洪水标准也无不可啊

好讨论贴，收藏。