胡侃给水·这活我该不该干 最近一则新闻轰动了侃友圈：我国产生首例男子不喝子母河水就能成功怀孕案例。 这个消息也着实让胡侃君一惊，科技都进步到违背自然规律了，难道女人生孩子的自然选择要被颠覆吗？胡侃君就担心一点：这孩子生出来管他爸爸该叫什么呢？ 这轮不到爸爸做的事，非强加给爸爸做，是要出人伦问题的。 不光生孩子这件事，就是给排水管网消防工况校核最近也出现了类似的问题。诸侃友请看：
胡侃给水·这活我该不该干
最近一则新闻轰动了侃友圈：我国产生首例男子不喝子母河水就能成功怀孕案例。
这个消息也着实让胡侃君一惊，科技都进步到违背自然规律了，难道女人生孩子的自然选择要被颠覆吗？胡侃君就担心一点：这孩子生出来管他爸爸该叫什么呢？
这轮不到爸爸做的事，非强加给爸爸做，是要出人伦问题的。
不光生孩子这件事，就是给排水管网消防工况校核最近也出现了类似的问题。诸侃友请看：
市面上产生了两种解法：
【第一种】把消防流量10L/s
叠加在节点④上，再根据管段水头损失公式反推3～4管段管径。
【第二种】
把消防流量10L/s
叠加在节点③上，节点④不考虑消防流量，但是要用第一种方法对管段3～4水力计算，校核节点④服务水头是否满足消防最低服务水头10m。
胡侃君负责任地告诉侃友们：第一种方法是概念性错误，第二种方法的后半段是脱裤子放屁。为什么这么说呢？
以上资料摘自
《给水排水管网系统》（严煦世、刘遂庆主编）
以上资料摘自
《给水管网工程技术》（赵树立、高艳娇主编）
由此可见：
针对本题管网特点，消防工况校核时应先把消防流量10L/s
叠加在高日高时管网控制点节点③上，然后进行流量分配，假设水厂供应消防流量x，则水塔供应10-x，流量分配如下：
经消防工况流量分配，可见管段3～4中的流量仍然是10L/s
，与高日高时流量相同。
这时侃友们就有疑问了：为什么把消防流量放到节点③上？
胡侃君告诉您：这跟“自然规律”规定了女人生孩子一个道理，一处着火时，就规定把消防流量放高日高时管网控制点上，没道理可讲的。解法如下：
======
侃友继续疑问：胡侃君，万一是节点④发生火灾，为什么不对管段3～4叠加消防流量进行校核呢？
胡侃君解释如下：假定节点④发生火灾，其节点流量变为20L/s
，
管段3～4管径取DN100，求得管段水头损失为
节点④最小消防
服务水头10m
，由此反推节点③服务水头为10+20+13.73-35=8.73
﹤
10m
可见节点③不满足最小消防服务水头的要求。这也说明一处火灾时只能把消防流量放在控制点上，不能放在其它点。
侃友们还是有疑问：胡侃君，要是我们把管段3
～
4
管径继续扩大呢，比如本题的
A
项
DN150
呢？
胡侃君：我们继续核算管段3
～
4水头损失为1.9m，反推节点③的消防服务水头为10+20+1.9-35= - 3.1
﹤
10m
，更不能满足最小消防
服务水头10m
的要求。而且，正常高日高时工况下，假如管段3
～
4
管径取
DN150
，管段流量为
10L/s
，其水头损失为
0.53m
，核算节点④的服务水头为35+16-0.53-20=30.47m，远大于16m的最小服务水头要求，可见这样选择管径并不经济合理。
======
胡侃君根据侃友们的“思路”，在提供正确解答之后做了上述的推演，以反证法证明了“为什么一处火灾点时把消防流量放在高日高时控制点（这样最不利）进行校核？”
胡侃是一种艺术！
分享是一种情怀！
