基础形式为承台桩加底板，底板用两种方式建模（盈建科），1.防水板；2.筏板，基床系数设为0。结果二者算出来的桩反力不同，相差20%左右。我先不说哪个大些，各位依照自己的理解猜一下。我的理解是，基础系数为0的筏板，失去了其和地基土之间的作用，筏板不再将荷载传给地基，而是传给桩基。那么它和防水板一样，都是一块普通的结构底板了，算出来的桩反力应该是一样的吧。第一次接触防水板/筏板，很多东西不懂，望指正。
基础形式为承台桩加底板，底板用两种方式建模（盈建科），1.防水板；2.筏板，基床系数设为0。结果二者算出来的桩反力不同，相差20%左右。我先不说哪个大些，各位依照自己的理解猜一下。我的理解是，基础系数为0的筏板，失去了其和地基土之间的作用，筏板不再将荷载传给地基，而是传给桩基。那么它和防水板一样，都是一块普通的结构底板了，算出来的桩反力应该是一样的吧。第一次接触防水板/筏板，很多东西不懂，望指正。
防水板底土反力为零的假设不符合实际情况，因此偏于不安全。
资料库十六：证明承台（墩基）—防水板基础中防水板土反力不等于零的工程实例文献（均有实测资料）
我为写作三本书时建立一个资料库，现发在论坛。不知同行们是否有兴趣？
因不能直接传输文献，故给出文献名，请同行们自己在“万方”、“知网”、“维普”上检索。
纠正天然地基防水板内力计算的谬误
王明恕：高层建筑桩筏联合基础荷载分配测试研究
张布荣：短墩_簿筏基础基底压力测试与共同工作分析
李纯：构造板独立基础地基反力及内力测试研究（学位论文）
潘猛：含有软弱夹层地基土的变形实测与计算（学位论文）
相关推荐
