一个成功的设计优化对于一项工程的贡献是非常大的，非常有意义的。 但作为一个前景十分广阔的行业，就目前的现状而言却并不是很理想。我认为其关键在于这个行业缺乏一套明确的，统一的，行之有效的运作方式。 这是我在网上查到的一些收费方式，差别很大： 1、优化设计收费均按优化后预算结果的30%计取； 2、设计优化费用仅占设计费的2%~5%左右； 3、关于收费，一般是两种方式，一种是按平方收，另一种是收取优化节约成本的10%~20%。
一个成功的设计优化对于一项工程的贡献是非常大的，非常有意义的。
但作为一个前景十分广阔的行业，就目前的现状而言却并不是很理想。我认为其关键在于这个行业缺乏一套明确的，统一的，行之有效的运作方式。
这是我在网上查到的一些收费方式，差别很大：
1、优化设计收费均按优化后预算结果的30%计取；
2、设计优化费用仅占设计费的2%~5%左右；
3、关于收费，一般是两种方式，一种是按平方收，另一种是收取优化节约成本的10%~20%。
。。。。。。。
我比较赞成以节约成本的比例为主导方式的收费方法。
甲方搞设计优化，其实并不是因为设计院的设计人员水平低，而是缺乏有效的手段让设计人员尽心尽力。如果设计优化公司不采取一定的利益挂钩等明确的约束机制的话，等于甲方的担心又回到了原点。
对于一个好东西，甲方在左右摇摆，就差一个合理明确的收费及运作方式了。
请大家谈谈各自的经验和想法。
谢谢各位的参与，我想讨论的话题确实也是在合理设计，合理优化的前提下，我坚决反对单纯为了省钱的“扒皮抽筋”。希望各位抛开“扒皮抽筋”的前提，考虑如何能使二者合理地结合。
[
本帖最后由 houjx1968 于 2012-12-20 12:00 编辑 ]
42楼
优化是个假命题，设计就是一个矛盾体；外观效果上去了，造价上来了，经济减下来了，可能安全系数下来了，即使存在一个最优组合，但恐非人力能及，每个人的经验知识能力都是有限的，你自认为很优化的，可能在另外一个人看来你做的是啥事，最优的一般就是很常规的东西，他是经过无数个工程实践证明了的
回复
43楼
优化可以相互提高，不能说明设计人员水平低，角度不一样
回复
44楼
下载下，学习一下，
回复
45楼
说到设计优化，跟甲方的水平有很大的关系，公共建筑和开发商的房子就能明显感觉到。在甲方要求优化设计的同时，必须把自己的现场管理水平同事提高起来，因为设计跟施工是相结合的！
回复
46楼
如果真能做好优化设计，那是一件好事，怕的只是嘴巴说说而已。
回复
47楼
看到帖子内容，从专业知识来说其实挺支持甲方寻找优化公司，这样能促进我们改进，但是甲方应该适可而止，不能一味的寻求经济的利益，毕竟在设计终身制的情况下结构设计还是偏向于安全一些。。
回复
48楼
优化设计绝不能想着为了省钱，现在的设计单位一般都在甲方的要求下将配筋、混凝土等控制在较低水平，反观如今的建筑市场房产品质量问题层出不穷，优化设计更应着眼于如何将水电等配套与土建紧密结合，减少施工中及以后使用中的不协调问题，更应优化设计在理论上可行，但在实际施工中易出现质量问题的设计，增加房产品的使用性、舒适性就是一种增值效益，就目前的房产价格及房产成本构成中，多增加点钢筋、水泥用量，不仅可以提升质量，成本增加很少，所以在现行设计规范下，规范标准较低，不应想着怎么省钱，要想着怎么样出好产品。
回复
49楼
谢谢参与讨论，说的很客观很在理。
回复
50楼
回复
51楼
当设计院定案后，图纸应转施工方，施工方可进行优化（因施工方是直面实际问题，考虑得往往比设计院工作人员在某专业更细化），施工方优化后的图纸应给设计院核查，若无异议，则加盖公章确认，施工方再进行施工(按图不得更改）。完工后设计院再以盖公章后图进行验收。以此原则进行。
回复
