各位大虾！兄弟偶现在遇到了一个问题，我们做了一个项目，整个MNS抽屉柜的总计算电流为138A，这个电流用塑壳完全可以了。但业主一直坚持用框架，个人认为完全没有必要。而且采用的两个框架在双电源切换装置的上端，长时间通电，双电源切换装置下端，加一个隔离开关。本人目前想问的就是从标准规范的角度上如何来劝导业主采用双电源切换装置下端加一个塑壳就可以了的这种方式。还请各位大虾帮忙！~~
各位大虾！兄弟偶现在遇到了一个问题，我们做了一个项目，整个MNS抽屉柜的总计算电流为138A，这个电流用塑壳完全可以了。但业主一直坚持用框架，个人认为完全没有必要。而且采用的两个框架在双电源切换装置的上端，长时间通电，双电源切换装置下端，加一个隔离开关。
本人目前想问的就是从标准规范的角度上如何来劝导业主采用双电源切换装置下端加一个塑壳就可以了的这种方式。还请各位大虾帮忙！~~
22楼
个人理解，塑壳可以，为何用框架？
回复
23楼
满足业主要求，是我等必须做的。
回复
24楼
我觉得19楼的同行说的有道理。确实有短时耐受电流的问题。19楼IEC标准引用的很好。
另外，大家要说服业主，要从技术的角度，有钱没钱不是我们考虑的问题。
ACB有最小额定电流400A的，可0.4-1范围整定，也就是说最小整定电流160A.保护138A的负载是没问题的。
实际上，我觉得，需要考虑的是上下级保护配合，即选择性的问题。
[
本帖最后由 zigj 于 2012-9-28 19:19 编辑 ]
回复
25楼
用塑壳可以了！！！
回复
26楼
客户有时候根本不管专业方面的解释。就一味的想着贵的用着肯定好，这也没办法。
回复
27楼
太奢侈了。浪费空间，浪费金钱。
回复
28楼
大家应该从技术角度分析问题，请认真研究一下：IEC60927-2 或GB14048.2-2008
回复
29楼
回复
30楼
有钱呐，没办法
回复
31楼
同意两位观点和看法。有钱没钱尽量不是我们考虑的问题。再没钱，也是在满足要求的前提下，可以适当降低档次
IEC标准国内有比较完整翻译版本没？
回复
