我曾对几个火灾后的建筑物作了加固设计，感觉加固方法总是不是那么完美。1、首先是确定结构构件的受损情况和剩余承载能力比较困难，所以设计都是比较保守的。2、再就是加固方法，对于较为普通的加固方法，粘钢、碳纤维、外包混凝土，都感觉不是那么 理想，主要是，混凝土构件的损伤，表明酥松，被动的加固并不能达到良好的效果。最后我们用了，外包混凝土和外包钢共同作用，来加固的。效果良好。但是我感觉采用凿除酥松混凝土，然后进行植筋，喷射混凝土效果会好些。
我曾对几个火灾后的建筑物作了加固设计，感觉加固方法总是不是那么完美。
1、首先是确定结构构件的受损情况和剩余承载能力比较困难，所以设计都是比较保守的。
2、再就是加固方法，对于较为普通的加固方法，粘钢、碳纤维、外包混凝土，都感觉不是那么
理想，主要是，混凝土构件的损伤，表明酥松，被动的加固并不能达到良好的效果。
最后我们用了，外包混凝土和外包钢共同作用，来加固的。效果良好。但是我感觉采用凿除酥松混凝土，然后进行植筋，喷射混凝土效果会好些。
希望大家都讨论一下，胡同有无。
2楼
你说的第一个问题，关于受损情况和剩余承载力这是灾后鉴定的工作，和加固设计没有关系。而且加固设计也没有权利和责任来判定这些情况。设计是在鉴定的基础上作出的，保守不保守那和现有规范的要求以及设计者的个人风格有关。
加固方法没有什么普通不普通的说法，只有适合不适合。就像混凝土，钢材，木材，砌体，FRP这些材料没有那种材料是万能的，都有有其适用范围的。但是对于火灾后加固，不管是哪一种加固方法凿除酥松混凝土好像都是必须的吧。不过你们最后采用的方法到不多见，而且如果能用你说的凿除酥松混凝土，植筋，喷射混凝土的方法加固的话，那用增大截面法完全也就够了，何必非要在包钢呢。有些时候加固不是越补的多越好。就拿混凝土梁加固为例，补的太多了成了脆性破坏反而不好。
另外加固方法也没有什么完美的只说，本身结构工程领域就是一个不够完美的学科，而且这个学科里的每一种结构体系也都无法称得上完美，那么基于现有结构体系之上的加固方法又怎么称得上完美呢？
回复
3楼
欢迎大家参与讨论，百家争鸣，百花争艳
回复
4楼
2楼说的没错,对症下药才是最好的医生
回复
5楼
2楼高手啊
有些问题可以看的很透彻。
就是国家相关规范也不完善。
回复
6楼
你说的第一个问题，关于受损情况和剩余承载力这是灾后鉴定的工作，和加固设计没有关系。而且加固设计也没有权利和责任来判定这些情况。设计是在鉴定的基础上作出的，保守不保守那和现有规范的要求以及设计者的个人风格有关。
加固方法没有什么普通不普通的说法，只有适合不适合。就像混凝土，钢材，木材，砌体，FRP这些材料没有那种材料是万能的，都有有其适用范围的。但是对于火灾后加固，不管是哪一种加固方法凿除酥松混凝土好像都是必须的吧。不过你们最后采用的方法到不多见，而且如果能用你说的凿除酥松混凝土，植筋，喷射混凝土的方法加固的话，那用增大截面法完全也就够了，何必非要在包钢呢。有些时候加固不是越补的多越好。就拿混凝土梁加固为例，补的太多了成了脆性破坏反而不好。
另外加固方法也没有什么完美的只说，本身结构工程领域就是一个不够完美的学科，而且这个学科里的每一种结构体系也都无法称得上完美，那么基于现有结构体系之上的加固方法又怎么称得上完美呢？
2楼的大哥说的相当的好，精辟的见解。
回复
