首先，我觉得楼主很有钻研精神和专业精神。
付总的书P199倒数第五行确实有一句话“考虑有利于提高结构横向刚度，有利于横向侧移力工作，楼盖次梁采用横向布置”。

个人观点做法通常是“次梁纵向布置，这样横向框架梁承受竖向荷载多，横向框架梁截面大，从而加大横向抗侧刚度，既使得竖向承重与横向抗侧统一”。
当然我觉得付总书中说的做法也有他的好处，其好处应该是有助于提高横向的抗震性能，因为横向的框架梁承受的竖向荷载少，其可以有更多的能力来抵抗水平地震。
至于楼面次梁对横向刚度的提高应该是不大，大家可以建立模型分析一下，次梁对结构整体刚度的影响应该不会大于5%。

实际工程中，两种布置方法我都用过，应该说各有利弊吧！或者说根据具体工程具体实施吧！

[ 本帖最后由 jiegourensheng 于 2010-12-8 21:43 编辑 ]

＂ 次梁横向布置，这样横向框架梁承受竖向荷载多，横向次梁截面大＂　　是这样的吗？横向布置，主梁会更大吗？
　这样一来，主梁也大，次梁也大？　好吗？

jiegourensheng:不好意思，刚才字打错了，已修改。

[ 本帖最后由 jiegourensheng 于 2010-12-8 21:44 编辑 ]

我看不出来哪一个图 是横向布置?

第二两者地震作用一样大吗?你是不是心中认为两者水平地震作用是一样大吗? 就算是一样大的话,你这样做,次梁对主梁难道不会产生较大的扭矩啊? 而且你 这个图是不是一层弯矩图?


你考虑了竖向荷载作用了? 综合考虑了吗? 结构设计难道只考虑地震吗?

[ 本帖最后由 fasing 于 2010-12-9 08:52 编辑 ]

那你说哪一种做法更符合实际?

怎么会没有关系啊?你这样做难道不是加大了其它构件的尺寸. 设计讲究的是综合成本!!!



两者地震作用一样大吗?你是不是心中认为两者水平地震作用是一样大吗? 就算是一样大的话,你这样做,次梁对主梁难道不会产生较大的扭矩啊? 而且你 这个图是不是一层弯矩图?


你考虑了竖向荷载作用了? 综合考虑了吗? 结构设计难道只考虑地震吗?

“ 次梁纵向布置，这样横向框架梁承受竖向荷载多，横向框架梁截面大，从而加大横向抗侧刚度，既使得竖向承重与横向抗侧统一”。 学一下这个思想吧!!! 尽量使构件在各个工况内力相差不大啊

[ 本帖最后由 fasing 于 2010-12-9 09:06 编辑 ]

又说次梁不考虑抗震
又说次梁对主梁有扭矩
这个是自相矛盾的说法
你如果不考虑次梁抗震 次梁全部铰接 次梁对主梁有什么扭矩？
你只考虑了什么经济不经济
考虑抗震的概念设计了么?
7 度区以上 水平地震作用比竖向荷载作用大得多
自己试算一下就知道了

[ 本帖最后由 q412873251 于 2010-12-9 09:00 编辑 ]

你要说按固结来考虑,我当然按你做法去考虑问题了,再说次梁不抗震,按因结考虑,难道不会主梁产生扭矩吗?.怎么有矛盾.而且像你所说我那样的,我说次梁不抗震,也是按课本书的思想的想的,至于按pkpm对抗震到处有多大的好处,我还要试算考虑一下啊.但有一点肯定是的:两者水平地震作用肯定是不一样的,若你提供的那两个 图是正确的话,而且其它层也是这样的话,那可以肯定的是,横向布置水平震作用小(但这样的结论我有点不相信,按道理这样布置像你们所说的,刚度变大了,这样地震作用变大才对啊, 水平有限哪位给个解析).

[ 本帖最后由 fasing 于 2010-12-9 09:31 编辑 ]

如果不考虑扭转
而且横向竖向跨度一样
那横向布置 还是竖向布置
那水平地震力大小有不一样么？ 两者能一样吗? 按课本上的平面计算当然一样的 (而且前提是次梁两者布置时,尺寸都是一样的,当然其它构件也是一样的,不然两者布置的地震力也是不一样的).但按pkom计算能一样 吗?(按pkpm计算更符合实际吧)

[ 本帖最后由 fasing 于 2010-12-9 10:04 编辑 ]

哈哈！讨论好激烈啊！道可道，非常道！我觉得从地震作用来看，次梁无论纵向布置还是横向布置都不参与结构整体计算，只是可以间接影响与之相交的主梁截面和刚度，从而对结构纵横方向整体刚度产生影响。在PKPM里，虽然次梁按主梁输入参与结构整体计算会对刚度有一定贡献，但是建个模对比一下就会发现贡献是不大的。

纵横向跨度不一样，有可讨论的地方么？万一那个楼是横轻纵重呢？