《施工技术》2004.12期,的64,65页“高层框剪结构中钢筋构造问题的研究”,来自济南的文章。谈到的第2个问题“纵向受力钢筋绑扎搭接接头的形式问题”,说到“新规范规定,纵向受力筋绑扎搭接接头中的钢筋的横向净距不应小于钢筋直径,且不应小于25mm。但施工中依旧按传统的并筋绑扎搭接接头形式施工”,这个新规范我不知道说的是哪本哪条。不过我觉得里面说的有些道理,我现在想明白的是并筋式搭接是不是把2跟钢筋捆在一起;而所谓新规范要求的是分散搭接的,把纵向钢筋和箍筋绑扎紧,而搭接的纵筋之间不必捆在一起。根据论文中提到的受力分析,我想纵筋之间不绑扎是合理的,搭接长度满足规范要求即可,不必绑扎一起,不绑扎比绑扎要好。原因是增加了钢筋周围之间的混凝土,其咬合力增加了。
《施工技术》2004.12期,的64,65页“高层框剪结构中钢筋构造问题的研究”,来自济南的文章。谈到的第2个问题“纵向受力钢筋绑扎搭接接头的形式问题”,说到“新规范规定,纵向受力筋绑扎搭接接头中的钢筋的横向净距不应小于钢筋直径,且不应小于25mm。但施工中依旧按传统的并筋绑扎搭接接头形式施工”,这个新规范我不知道说的是哪本哪条。不过我觉得里面说的有些道理,我现在想明白的是并筋式搭接是不是把2跟钢筋捆在一起;而所谓新规范要求的是分散搭接的,把纵向钢筋和箍筋绑扎紧,而搭接的纵筋之间不必捆在一起。根据论文中提到的受力分析,我想纵筋之间不绑扎是合理的,搭接长度满足规范要求即可,不必绑扎一起,不绑扎比绑扎要好。原因是增加了钢筋周围之间的混凝土,其咬合力增加了。
这个问题我在混凝土板块中也发了。为了给更多的人看到。
42楼
这应该就是纵筋绑扎的目的所在吧,光有箍筋还是不能很好的保证其受力性能
回复
43楼
我个人认为搭接应该理想一些,同意15楼的意见
回复
44楼
本人认为应该绑扎在一起好些。其一是能够保证保护层厚度;其二是传递荷载效果更好一些。
回复
45楼
以我看骨头就是骨头,水泥能代替骨头吗,不但与箍筋要绑扎,为了节约材料我们一般采取对接焊。现在质量要求我不说,安全是重中之重
回复
46楼
最可靠的要属钢筋直螺纹套筒连接,我在实验室做过几百个直螺纹接头拉伸试验,没有一次是在连接部位拉断!就是造价高点!
回复
47楼
不能绑扎,绑扎会产生偏距,改变钢筋的受力形式.钢筋既受拉压又受弯!给结构的稳定性产生不利影响.
回复
48楼
楼主文中所说的新规范应该是04G101-4。提出了一个非接触式绑扎的观点。但是我实践过这种绑扎形式很不使用,(虽然理论前进,但给施工增加了难度,既增加了人工也增加了扎丝使用量)。监理和业主都不承认,只好作罢了。另外由于梁底筋密度很大,这样的非接触式绑扎保证不了同排钢筋的间距,也不很适用。
回复
49楼
从技术角度是可以得,但也要从经济、当地的强制性条文来考虑。
回复
50楼
我想应该还是绑扎的,钢筋的受力是连续的,
回复
51楼
同意楼主的看法,钢筋应该只要绑扎在箍筋上就可以了,能确保砼浇筑时,钢筋不产生偏位应该就可以了吧。
回复