况且，由于贫困，目前怒江沿岸的生态已经遭到极大的破坏，现有规划所淹
没的几乎都是贫瘠的山沟河谷。现在怒江的民众在生存极其困难的情况下，还要
承担高海拔地区繁重的自然生态保护任务，如果不发挥资源优势，进行水电开发，
繁荣经济，这种生态保护恐怕很难持久下去。假如在两年之前，有人用什么影响
“生物多样性密集特性和三江并流”的理由阻止怒江水电开发，也许还能欺骗一
些人，可是，到现在仍然还有人要这样说，我看简直就是自取其辱。包括美国大
自然保护协会的国际生态专家们考察完怒江之后，都认为尽快开发水电，改变怒
江地区的刀耕火种的农业经济，才是对怒江生态环境的最有效保护。

　　《公开信》说“这里山高谷深，耕地资源极端匮乏，一旦筑坝，数万移民的
出路和起码的生活保障令人担忧”。正是由于怒江地区“山高谷深，耕地资源极
端匮乏”，怒江的现状，是广大怒江农民极度的贫困，怒江州所属的四个县均为
国家级贫困县，农民人均年收入只有几百元。目前，怒江农民的出路和生活保障
已经不仅仅是《公开信》说的“十分令人担忧”，而是亟待解决、刻不容缓的扶
贫难题。然而，国家拨付的有限的扶贫资金，却很难在短时间内改变现状。只有
依靠怒江自身的资源优势，搞好水电开发才能让怒江百姓从根本上摆脱贫困。与
目前的贫困情况相比，水电开发之后不仅水库移民的生活可以迅速改变，而且怒
江地区所有的民众都会在经济发展中受益。所以，我们应该担忧的不是“一旦筑
坝，数万移民的出路和起码的生活保障”的问题，更应该是“一旦不筑坝，怒江
农民的生存现状和发展”的问题。

　　《公开信》说“怒江州少数民族人口占总人口的92％，多种宗教和谐共处，
形成了独特而丰富的民族文化，一旦大规模搬迁，文化多样性的损失将在所难
免”。任何文化都是一定社会经济发展水平的反应，社会的文明、发展进步是一
个不可改变的规律，从社会总的现代化趋势来说，农民逐步向城镇化集中，是一
个不可改变的趋势。随着人口的增长，怒江地区的少数民族的后代，也必然会通
过上学、打工等形式走出怒江，逐步的融合到整个中国社会中去，这将是任何一
个人都不可能改变的社会发展规律。文化多样性的保留，应该由当地民众自主地
做出选择，特别是当有第三人用强调保护传统文化的理由，来阻碍某地区社会经
济发展的时候，我们尤其要注意听取当地民众的意见。这就好像国外反华势力，
曾经强调要保护西藏的独特文化，而指责我们结束西藏的农奴制度，而污蔑我们
修建青藏铁路一样可笑。对于怒江人民来说，怒江开发所带来的经济发展，将会
是怒江地区文化发展、文明进步的历史机遇。因此，与当地群众脱贫致富的强烈
意愿相比，一批衣食无忧的极端环保主义者，以保护当地文化作为阻碍怒江发展
的理由，显得如此的苍白无力。

　　《公开信》说“由于这里属于地震、滑坡和泥石流多发地带，众多高坝的建
设也必然引发对建坝的安全性和经济合理性的疑虑”。公众当中的这些疑虑，主
要是媒体不正常的宣传的结果。实际上我国的广大水利水电和地质工作者依据现
有的科学技术水平，已经能够比较自如的应对各种复杂地质情况。在2004年的联
合国北京水电与可持续发展论坛上，我国著名的地震学专家，陈厚群院士，曾经
就社会各界对西南水电开发中表示出的对地质灾害问题专门撰文说“为在我国西
部开发丰富的水能资源并进行脱贫致富，在高地震区进行高坝大库的建设是难以
避免的”。同时他还通过对各种坝型的深入研究，明确地告诉大家“对高拱坝的
抗震安全，并不存在难以逾越的技术障碍。”

　　相比之下，我们不能不指出，一些具有某些地质专业背景的反坝学者，总是
夸大宣传地质灾害的危险程度，并以此来阻碍我国西南地区的水电开发。实际上，
按照科学道理分析，就是因为怒江山高水急，江水带有极大的能量，你不开发利
用，它就得依靠不断的冲刷岸坡消耗能量。所以，造成怒江河谷不断地被深切，
因而崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害就会经常发生。这些地质灾害是在怒江河谷
不断被深切的情况下，必然会出现的自然现象。如果人们把怒江的水能用来发电，
势必会大大降低水能对岸坡的冲蚀能力，使得怒江河谷的快速深切、发育趋于稳
定，最终会大大减少地质灾害的发生。从总的能量守恒的概念上说，怒江水电开
发就是把江水切割岸坡的能量利用起来发电，造福人类。所以，怒江水电开发之
后崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害的减轻，将是不争的事实。

　　由此可见，《公开信》所依据的质疑怒江开发理由实际上都是不成立的。主
要是因为我们正面宣传工作做得不够，某些公众对怒江的实际情况和现状还不够
了解，或者说不能接收到正确的信息，以至于对怒江开发产生误解和