规划，学术界对其并没有统一的定义，但大致上都同意的是，规划知识分为两种：
1，过程（process）
2，产品（product）

这种两分法影响了近半个世纪的规划理论与实践，而且继续指导这我们当今规划的理论与实践。

作为产品（总规，控规，详规，国外是zoning, regulation,comprehensive planning等），“规划由规划专家经过理性的设计而产生”这种思想由来以久了，这也是我们规划的最初本源，最早可以追述到Saint Simon和Comte。 他们认为规划是为大众服务的技术专家的最“合理和优秀”的实践。这种思想一直都很好的流传下来，这就是现代主义规划的本源，它导致的结果就是－－规划师是英雄（也是我们十八姐的目标）。人们当时相信这些做决策的规划专家，他们在做公共事务决策（规划）的时候是没有个人主观价值的（value free），是可以完全信赖的为公众服务的。

对规划过程(process)重要性的认识源于上世纪五十年代左右，原因是“专家技术理性产品规划”的严重失败，其中最引人著名的一句话，是美国总统Dwight Eishenhower在五十年代说的： plans are nothing, and that planning is everything。

在我们城市设计领域，这种专家规划的失败，比如公公房屋规划，高速公路规划，只注重美学的国际主义风格，城市复兴等等的严重失败直接导致了人们对规划过程（process）的关注，这时候人们开始关心“专家们真的能value free的做好绝对理性的决策吗？”

通过对这些疑问的研究，人们发现了规划过程的重要性，人们发现了原来只注重规划产品（product）的做法是严重错误的（这也是为什么我国规划“墙上挂挂”的原因所在）。在整个二十世纪下半页，后现代主义继而取代了只注重产品(product)的这种英雄主义式的现代主义，逐渐登上了历史的舞台。后现代主义强调做规划的过程，研究规划决策是怎么做出来的，它注重人与人的交流（communication），注重不同人的知识(local knowledge)的重要性，注重不同人的价值，它并非否定专家的意见，它只是强调除了专家，别人的意见也很重要，有时候别人比专家更了解情况，这就是后现代主义的精髓。

后现代主义这种价值观的优点在这几方面表现更为突出：
在信息的收集和处理方面，它比现代主义更广泛和深入透测
在个人价值教育方面，他更让人们知道了自己的重要性
在对不同人的不同知识尊重层次上
在获取公众的支持上等等。

所以在最近几十年，规划界对规划的认识已经完成了从只注重产品（结果）到结果（ends)和过程(方法means)并重的状态。所以在最新的规划领域，比如sustainability planning，我们不仅仅谈规划结果的重要性，如physical plan, economic plan, social plan,etc；我们同时还非常重视做规划的过程（process)和方法（means)，如公共参与等。