在二战后的美国，大量家庭从城市转移到城郊社区，随之开启了 郊区化 的进程。这场综合性的社会运动对塑造二战以后的美国发挥了基础性作用，成为理解现当代美国的重要线索。

美国郊区经典住宅形象

图源：《蓝丝绒》

而以中产阶级为主要受众的美国影视工业，也开始将镜头聚焦在美国郊区的家庭生活，展现了郊区化背景下的社会变革。其中不乏一些作品得到了大众的认可与共鸣，比如电影《美国丽人》、电视剧《绝望主妇》——它们大胆地揭示了许多美国的社会问题，直指美国郊区中产阶级的生活危机和精神困境。

中产阶级的精神困境

图源： 《绝望主妇》S1E8

中美郊区化

进程对比

（1）美国：居住优先的郊区化

我们首先来看美国城市化的整体进程。

美国城市化进程具体分为三个大的发展时期，对应S曲线的三个典型阶段，分别是前段缓慢增长期（1609-1830）、中段快速增长期（1830-1920）、后段缓慢增长期（1920-今）。前两个时期是传统城市化阶段，人口向中心城市集聚，城市化率不断提高。而到了第三个时期，传统城市化开始向新型城市化转型。

美国城市化进程（非等年距）

数据来源：世界银行数据

1920年至1970年，城市郊区化开始发展，由于日益严重的城市问题的产生，大都市的中心区人口逐渐向郊区转移；1970年以后，大都市的郊区人口正式超过中心区人口，成为美国人口的主要构成部分，美国进入了后郊区化时代。

美国人口分布的历史演化

数据来源：美国人口普查局（2010年）

所以，郊区化是城市化后半段中必然经历的一个阶段。它在 居住郊区化 的主导下，依次带动工业、商业、办公的郊区化，从而塑造了美国城市的格局，在城市中心区的基础上形成广泛的城市蔓延区域。

（2）中国：工业优先的郊区化

同样地，我们先来看我国的城镇化进程。我国经历了第一个时期的停滞与波动（1949-1978）、第二个时期的快速增长（1978-今），目前城镇化率达到了66.16%（2023），增长速度逐渐放缓。总体而言，我国的城镇化进程也将呈现出S形增长曲线。

我国城镇化进程

数据图源：国家统计局（2023年）

与美国不同的是，我国最先开始郊区化的是 生产空间 而非生活空间。1950年计划经济时期，大城市郊区开始建设工业卫星城；1978年改革开放和1988年土地有偿使用改革后，进一步掀起中心区企业外迁郊区的热潮；直到1998年住房制度改革后，商品房进入人们视野，房地产市场促进了郊区人口的不断增加，并且带动了商业和基础设施的完善，郊区化的主体从生产空间转向生活空间。

随着大量农村人口进入城市，城市外围的郊区逐渐成为城市与乡村之间的 “缓冲地带” ，也成为中国重要的城乡景观，这是城镇化快速发展的直接结果。

中美郊区化

原因对比

郊区化的产生，是 “市场选择” 和 “政府引导” 共同作用的结果。但是，中美两国的主导因素有所不同，美国由“市场”来主导，而中国则是由“政府”来主导。我们先来看美国的情况：

（1）美国：市场先于政策

A.市场选择

美国是高度市场化的国家，其城市化的发展基本是自然演进的结果。当城市化水平提高到一定程度后，城市中心区的人口和产业大量集聚，生产和生活成本增加，而边际收益不断下降，出现了“集聚不经济”现象，于是人口和企业逐步向郊区分散。

一方面，城市中心区环境恶化、城市产业结构扩散，成为城市内部的“郊区化推力”；另一方面，郊区的宜居环境、交通方式的发展，成为城市外部的“郊区化拉力”。这些客观的物质条件，都直接地促进了市场对郊区的偏好。

美国郊区化的市场原因

图源：自绘

面对城市中心区财产税收的加重、基础设施的陈旧、环境污染、交通拥挤等问题，郊区对传统支柱产业尤其是制造业部门具有越来越大的吸引力。再加上交通网络的完善、汽车的普及大大降低了企业的运输成本，企业家为了追求利润从而开始向郊区转移。而产业的郊区化使资金、技术等要素也向郊区流动，进一步成为郊区化的有力杠杆。

同时，家庭因素也不容忽视，美国人的普遍价值观认为，郊区更适合对后代的教育。郊区意味着以更少的成本，获得更好的住房，还有更为自由的成长环境。特别是工业化以后，孩子被认为是潜在的家庭小组的工作成员，父母开始将他们视为需要被培育的对象，这种“儿童中心主义”价值观让郊区住宅更加成为了大多数美国人的理想选择。

B.政府引导

除了市场自身的选择，美国联邦政府也开始制定政策来促进郊区化发展，包括住房政策、税收政策、高速公路政策等。

美国郊区化的政策原因

图源：自绘

二战后，美国中心城市住宅处于供不应求的状态，同时城市问题也逐渐显露，于是政府开始推行住房政策和税收政策来降低郊区住宅价格。其基本思路是，通过补贴中产阶级的私人住房建设，鼓励这些人群搬进郊区，让他们原有的居住区成为工人阶级可负担的对象，以此来满足这部分人的居住需求。如此，每个旧社区都可以被下一阶层的人群所利用，而房屋最终会流向平民阶层。

此外，高速公路政策也增大了郊区的吸引力。各州政府在联邦政府的支持下大力开展高速公路网建设，为人口和企业向郊区迁移创造了极大的便捷。

（2）中国：政策先于市场

A.政府引导

相比于美国的市场主导模式，我国郊区化的主要推动力是政府这只“看得见的手”。政府通过一系列的政策，对资源配置和经济活动起支配作用，而企业和居民并不是决定性的因素。

中国郊区化的政策原因

图源：自绘

最初在50年代，政府开发郊区的直接动因在于优先发展重工业。到了80年代，政府开始实行土地有偿使用制度，通过价格杠杆吸引企业与人口来到郊区，优化空间资源利用格局。然后是90年代，在住房制度改革后，商品房交易制度打开了住房市场，也促进了市场对价格较低的郊区的偏好。

可以说，我国的郊区化带有浓厚的 “城建思维” ，每一步都离不开政府的权衡与引导。特别是近30年来我国郊区化的快速发展，更是与地方政府的土地财政和地产商的投资开发息息相关。地方政府为了提高财政收入和推动现代城市建设，将征收的土地高价出让给开发商，并以此收入来投资配套设施建设，从而促进土地升值和城市发展。这种城建逻辑客观上推动了我国郊区化发展。

B.市场选择

我国的市场运行在很大程度上受到政策的影响，其对郊区化的作用就显得更为“被动”。不过，中美在城市发展过程中也有很多共同点，比如中心区日渐增长的居住和生产成本、郊区日渐完善的基础设施与居住环境，这些因素都通过市场机制为郊区化提供了动力。

中美郊区化

影响对比

（1）对美国的影响

A.城市结构方面

郊区化使美国城市空间向外扩张，形成多中心化结构，让美国社会有机体不断融合，也为经济发展创造了更多空间。

但是，由于美国体制的局限性，联邦政府未能对以资本为导向的城市化发展进程加以有效地引导，造成美国郊区化发展的过于放任自由，并为此付出了高昂的发展代价——大量农业用地转变为非农业用地，产生了土地资源浪费严重、生态环境破坏愈演愈烈、经济成本居高不下等一系列社会问题。

美国城市结构的多中心化

图源：自绘

与此同时，城市无序蔓延对中心区也是一种伤害，造成了城市经济的空心化。制造业与中产阶级的大量外迁引起了连锁反应，中心区的服务业发展受阻、失业率与贫困人口大幅增加、城市税基萎缩、财政赤字严重，由此，美国大城市出现了成片的衰败街区，整个城市经济也出现衰退。

20世纪80年代以来，美国社会开始意识到过度郊区化所带来的灾害，反思了30年代 “广亩城市”思想的弊病，并逐渐形成“精明增长”、“新城市主义”等理论。这些理论强调紧凑型的土地利用模式，鼓励发展公共交通和步行交通、混合功能利用土地﹑保护开放空间、提倡公共参与等。这些理论也为城市中心区的人口回流奠定了基础。

B.社会结构方面

郊区化也重塑了美国的社会结构，加剧了社会分化与隔离。随着富人与中产阶级逐渐迁往郊区，他们建立了新的有效的边界，与城市下层形成划分。而中心区则逐渐成为了主要由贫困人口居住的地方，特别是黑人和拉美裔。这种人口分布模式进一步产生了贫富差距加大、犯罪率提高等社会问题，为整个社会带来隐患。

美国社会结构的分化

图源：自绘

在郊区化过程中，郊区吸纳了中等收入以上的各个阶层，也让他们在生活方式和价值观念上互相影响、彼此渗透、逐渐同化，并且形成了相应的郊区文化。

在 社区环境 方面，郊区的土地利用、公共设施、商业设施、社区制度等都形成了中产阶级的标准与范式。他们逐渐脱离了对中心区的依赖，并通过空间距离和居住标志建立起专属的社区。而社区内部则是低密度蔓延的独栋住宅、宽阔的绿地、繁多的车辆，这也造成了郊区生活的高碳化。

中产阶级社区的边界意识

图源：《绝望主妇》S1E5

低密度的居住环境

图源：《绝望主妇》S1E1

在 家庭生活 方面，郊区化一定程度上催生了婴儿潮，也让中产阶级开始注重家庭的经营、注重子女的成长。在典型的郊区家庭中，男性负责外出工作，而妇女负责照顾子女，并成为社交活动的主角，不过随着妇女地位的提高，双职工家庭也在不断增加。在郊区生活水平不断提高的趋势下，消费主义的观念也开始生根发芽。

典型的郊区家庭结构

图源：《绝望主妇》S1E1

厨房成为家庭主妇社交场所

图源：《绝望主妇》S1E4

在 个人心理与精神 方面，郊区中产阶级比较注重身份认同与形象塑造。在这种郊区文化的影响下，中产阶级衍生出了一定的面具属性，不断通过新的标准来划分阶级与身份，比如昂贵的“乡村俱乐部”等。但是当家庭出现经济问题时，阶级的快速下滑会瞬间撕下这层表面的光鲜。这是过剩的物质主义与消费主义对精神造成的扭曲和压迫，导致美国中产阶级容易产生出一种"身心分离"的心理疾病。

“身心分离”的中产家庭

图源：《绝望主妇》S1E16

总之，郊区化对社会结构而言，是按照种族和阶级重新过滤的过程，其结果是加剧了美国社会的隔离与撕裂，也促进了郊区中产阶级及其文化的形成。这种情况也是直到新的城市设计理论和实践出现后才开始转变。

（2）对中国的影响

A.城市结构方面

在对城市结构的影响方面，中美郊区化有很多相似之处，同样促成了城市的多中心化结构、城市的过度扩张，以及粗放的发展方式带来的环境问题、资源问题等。但是，郊区化蔓延对我国耕地的影响更加突出——中美土地面积相当，而我国适用于居住的面积远远小于美国，且我国人口是美国的4倍，因此，我国城镇化的发展往往以牺牲耕地为代价，这也让耕地保护日益突出、不容忽视。

由于我国的郊区开发更加依赖政策引导，特别是地方政府的土地财政，当这种非市场化手段脱离现实需求，或者缺乏长远的经营规划，可能会导致资源错配的后果，甚至在一些极端情况下产生“鬼城”、“空城”的现象。随着城镇化新阶段、人口负增长的出现，超标的城市推进模式更加变得不可持续。

超标的城市扩张和房地产开发

图源：网络

此外，我国郊区化进程中并没有出现空心化的现象。这是因为，我国的郊区往往被视为城市发展的“被动结果”和“副产物”，而不是“主动选择”，郊区化迁出的主要是普通工薪阶级，而中心区依然是经济活动的中心，仍具有集聚效应。

B.社会结构方面

相比于美国社会结构的分化，我国的郊区化则是呈现出以中低收入者为主的多元化，形成了宏观上的混合和微观上的隔离。具体表现为，富裕阶层居住在郊区别墅区，中产阶级居住在高级商品房社区，中低收入者居住在商品房或者保障性住房，外来人口和低收入人口则在城市边缘的城中村集聚，不同居住空间相互邻近而又彼此隔离。

但是，混合不等于融合，多元的人群更需要多元的生活方式，需要为不同人群提供宜居宜业的郊区环境。这也意味着，郊区不能仅仅作为城市的附属品，规划功能单一的“卧室郊区”、“产业郊区”，而是应该把它当作独立完整的生态，提高基础设施水平和升级产业结构，构建多元复合的社区，逐渐脱离对中心区的依赖。

总结与启示

从 郊区化的成因 来看，城市的健康发展需要“市场选择”与“政策引导”的相辅相成。市场可能是盲目的，需要政策来进行宏观调控；政策也可能是超前或滞后的，需要参考市场的实际需求和发展动向。对于我国来说，市场的作用应该得到更多的重视，辅助政策以建设更加密度适宜的郊区。

从 郊区化的影响 来看，城市结构和社会结构的状态可以反映出城市发展的健康程度，在城市的规划中应该共同关注。城市的中心区需要避免人口和产业的过度流失，保持足够的活力与吸引力；城市的郊区需要避免低水平的无序蔓延和过度开发，同时为不同人口的融合创造条件。我国郊区化的重难点是优化城市结构，引导城市走向更有效率的多中心模式。

本质上，郊区化是城市化进程中城市结构和社会结构转型的一个环节，其关键在于控制合理的空间分布和人口分布，让城市能够可持续地发展。