【摘要】为系统研究工程暖通空调设计风险，首先采用专家调查法和统计资料法，全面调查、分析暖通空调设计中的各风险因素。然后采用主观评分法评价了各风险因素对工程的综合影响；代写工程硕士论文采用AHP评价了各风险因素的重要程度和风险程度排序；采用模糊评价法对各风险因素进行了综合评价。最终得出了暖通空调设计总风险处于中等偏低的水平，并明确了各风险因素的重要程度，对于有效地防范暖通空调设计风险具有重要意义。

【关键词】暖通空调设计 风险评价 AHP 模糊评价

1引言
暖通空调设计对工程质量安全和使用功能有着重要影响。采用风险识别方法，全面分析工程暖通空调设计中的会出现的各种技术事故或其他风险问题等（以下称之为风险因素），运用现代风险评价方法，系统研究工程暖通空调设计专业的各风险因素及其严重程度，对于有效地防范工程暖通空调设计专业的技术风险和质量风险具有重要意义。

2工程暖通空调设计风险分析暖通空调设计中，由于暖通空调设计技术人员的疏忽或过失，以及种种主、客观原因，往往会出现各种风险，为对其进行全面分析，采用专家调查法，组织山东省多年来从事工程暖通空调设计专业的10位专家，研究分析了工程暖通空调设计中容易出现的各风险因素。然后将专家所列各风险因素发到山东省部分甲级设计院和施工图审查机构进行调查、核实和补充。经统计整理，最终确定各风险因素如下。为便于分析和表达，将各风险因素分别编号，下文仅用编号表示各风险因素。
2.1不符合国家及地方有关政策、法规、规范及标准而导致的损失（A1）包括：A11：设计依据应用不当。A12：未考虑节能措施。A13：安全、环保措施不符合要求。
2.2市政配套设施不健全而设计时考虑不周所造成的损失（A2）包括：A21：冷（热）源选择不当。A22：暖通空调方式不合理。A23：系统配套设施不完善。
2.3方案选择或系统设计不合理造成的损失（A3）包括：A31：设计方案不合理。A32：室内、外设计参数取值不当。A33：室内、外设计参数取值不当。A34：冷（热）负荷取值不当。A35：冷（热）媒参数选用不当。A36：防排烟设施不全或不满足要求。A37：通风换气系统设置不当。A38：机房位置安排不合理。A39：在设有集中卫生热水供应的建筑物中，由于设计的冷、热水系统压力不平衡，造成系统无法使用。
2.4设备及材料选择不当造成的损失（A4）包括：A41：选择了淘汰产品。A42：设备及管道选择过大或过小。A43：所用材料及附件等选择不当。A44：设备及管道的安装不符合要求。
2.5与其它专业协调不充分而导致的损失(A5)包括：A51：设备用房面积及高度过大或过小，造成土建浪费或设备安装不下、检修维护不便。A52：留洞位置、大小有误或未预留，需重新开洞。A53：提供的设备重量、配电量等有误造成的结构、电气配置过大或过小。A54：提供的用电设备的启停和控制条件有误导致的系统运行不正常或设备损坏。

3工程暖通空调设计风险评价
3.1运用主观评分法进行风险评价根据上述专家分析的各风险因素，制成调查表，发到山东省各市甲级设计院和施工图审查机构进行调查和打分。本次调查共收到有效调查表32份，分布于山东省17个市，全部为具有高级职称的暖通空调设计专业人员填写。调查和打分的内容包括各风险因素发现的次数或频次（以下用P表示）、对工程质量安全的影响程度（以下用R表示）和对工程使用功能的影响程度（以下用T表示）。对32份有效调查表进行统计整理，首先分别求得专家打分的平均值、众数、中位数和截尾均值，然后根据这四个值确定一个能全面代表各个专家评分的值。然后计算P*R+P*T，表示各风险因素对工程质量的影响程度和工程使用功能的影响程度。P*R+P*T的具体结果如表1。由表1可见，各风险因素的风险均较小，最大的A12的P*R+P*T值为12，仅为最大风险的12/（5×5+5×5）=24%。
3.2运用AHP方法进行风险评价将AHP应用于工程项目的风险分析，已有一定研究成果『1、2』。AHP的基本思路是：首先将复杂的风险问题分解成若干层次和若干要素，并在同一层次的各要素之间进行简单的比较、判断和计算，得到不同因素的风险水平[2-5]。
3.2.1明确问题，建立层次结构模型根据上述风险因素及其相互关系，建立了风 险总评价层(Z)、评价指标层(PRT)、风险因素层（Aij）层次结构模型。
3.2.2构造判断矩阵并进行层次单排序构造判断矩阵，首先请山东省32位暖通空调设计专家对各层各要素相对于上一层某要素的相对重要性程度进行打分并进行统计整理和调整，构造了Z-PRT、P-Aij、R-Aij、T-Aij共4个判断矩阵。然后进行层次单排序并进行一致性检验，计算结果分别为：Z-PRT层次单排序（也是层次总排序）结果为：P、R、T权重分别等于0.25、0.5、0.25，一致性检验：CR=0<0.10；P-Aij层次单排序结果为：A11…A54（顺序同上，下同）权重分别等于0.049、0.045、0.022、0.022、0.051、0.064、0.028、0.063、0.019、0.050、0.023、0.057、0.061、0.051、0.019、0.018、0.091、0.068、0.062、0.051、0.042、0.022、0.022，一致性检验：λmax＝25.771，CI＝0.1260，RI=1.6462,CI/RI＝0.0765<0.10；R-Aij层次单排序结果为：A11…A54权重分别等于0.039、0.038、0.036、0.031、0.052、0.033、0.041、0.105、0.017、0.025、0.025、0.064、0.042、0.044、0.027、0.034、0.046、0.050、0.092、0.043、0.025、0.043、0.046；一致性检验：λmax＝26.1253，CI＝0.1421，RI=1.6462，CI/RI＝0.0863<0.10。T-Aij层次单排序单排序结果为：A11…A54权重分别等于0.039、0.016、0.023、0.035、0.061、0.054、0.057、0.071、0.023、0.037、0.035、0.089、0.058、0.037、0.059、0.023、0.071、0.045、0.040、0.038、0.033、0.026、0.028，一致性检验：λmax＝24.211，RI=1.6462,CI＝0.055，CI/RI＝0.0334<0.103.2.3层次总排序根据以上层次单排序的结果，计算的层次总排序结果见表1。层次总排序的一致性检验为：RI=1.6462,CI＝0.1163，CI/RI＝0.0706<0.10。
3.3运用模糊评价法进行风险评价
3.3.1评价要素指标体系的设置工程暖通空调设计风险评价的首要任务是根据评价对象的性质、评价目标以及评价决策要求等，建立能够全面、准确地反映评价问题全貌的综合评价要素指标体系。共设置了2层指标体系：一级评价指标集合：U={A11…A54}、二级评价指标集合：U1={P、R、T},U2={P、R、T},…,U21={P、R、T}。
3.3.2综合评判的评价集的确定根据评价决策的实际需要，将风险评价等级标准分为5个等级：V={风险最低、风险较低、风险中等、风险较高、风险最高}。
3.3.3评价因素权向量的确定在暖通空调设计风险评价的指标体系中，下层各指标对上层某一指标的相对重要程度不同，作者根据上述AHP评价结果确定一级权重A和二级权重Ai。
3.3.4单因素模糊评判进行综合评判时,首先需要对单一因素做出评价，然后再在单一因素评价的基础上做出综合评价[3-7]。作者采用专家评价方法确定评价决策矩阵。
3.3.5建立评判模型，进行综合评判确定R、A之后通过模糊变换将U上的模糊向量A变为V上的模糊向量B，即得到综合评判模型B=A?R。由一级子集的评价决策矩阵R1和权重A1，经过合成运算即可得到一级评价指标的模糊综合评价结果B1：B1=A1×R1=[0.196 0.304 0.319 0.164 0.029]。同理，可以得出其他因素的模糊综合评价结果（具体结果如表1）。基于单要素的综合评判结果B1、B2…B21，可以得到U中各子集的综合评价矩阵R。R为B1、B2…B21组合而成的矩阵[4]。最后再由各因素的权重系数和综合评判决策矩阵合成运算，即得到建设工程暖通空调设计风险的模糊综合评价结果：B=A×R=[0.20 0.280.29 0.18 0.06]。可见暖通空调设计总体风险处于中等偏低水平。
3.4评价结果比较将主观评分法中的P*R+P*T、AHP中的各风险因素的层次总排序权重、排序以及模糊评价中的对各风险要素的评价结果进行汇总，结果如表1。由表1可见，主观评分法、AHP和模糊评价的结果基本一致。对个别风险因素的评价结果稍有差异，主要是各位专家对其进行打分、对比和评价时，意见相对分散所致。

4结论
本文采用专家调查法和统计资料法，全面调查、分析暖通空调专业中的各风险因素及其发生概率、对工程质量安全的影响程度和对工程使用功能的影响程度。根据调查数据，采用主观评分法、AHP法和模糊评价法，对各风险因素进行评价。综合三种评价结果可见，工程暖通空调设计风险总体处于中等偏低水平。各风险因素的风险处于中等以下水平。其中A44、A36、A42、A22、A43、A37等风险因素的风险水平相对较高，暖通空调设计时必须引起高度重视，尽可能地避免此类事故发生。A23、A51、A38、A11、A31、A54、A12、A34等风险因素的风险水平中等，设计时也要比较重视。A53、A39、A52、A13、A21、A41、A35、A33等风险因素的风险水平最低，设计时应该适当重视。