江苏省的地方性的抗震规定
位移比大于1.2就考虑双向地震。
其他地区 何时考虑双向地震 比较稳妥的方法是问当地审图中心。
审图不同意 你的观点。
你无论抬出哪个专家来，都是扯淡。
最最稳妥的方法 就是 无论什么情况下都考虑双向地震，
这样可以避免因审图通不过而 返工的危险。
对于比较对工期比较重视的项目推荐这样操作。
对于经济型要求较高的项目
最好就是提前和审图中心沟通。

另外 楼主最后的B 说法 有些扯淡吧
你们的观点 经过专家们的认可？
明明都是专家们研究总结出来的，你们来引用。
怎么搞得好像是你们的研究观点 经过专家论证 然后论证出你们的观点真正确似的。
尤其是朱总的07年就出版《问答》里面阐述的很详细。
他的那篇论文发表更加早。

[ 本帖最后由 q412873251 于 2012-12-31 12:01 编辑 ]

本帖最后由 小_李_飞_刀 于 2013-12-20 20:36 编辑

1、朱总的书中是位移比大于1.2时，考虑双向地震，这和我们的观点不一样，这就谈不上引用，最多是反引用。详见其书《问答》和《高层规范解读》。在《建筑结构设计问答及分析》第86页。
再说结构设计最重要的建立正确的结构概念体系，至于非要弄清观点是谁最早提出来的意义并不大。
牛顿说过，我能有今天的成就，是因为我站在巨人的肩上。现在我们结构师要做的就是要善于站在巨人的肩上，然后有更高的成就。
2、审图的提出，照样可以据理回复，不可能返工。结构设计审图不可能是按照专家自己主观的意见，应按照具有法律效应的规范，规程或者其它国标等文件。审图专家提出的，规范、规程或者其它国标上没有规定的，只要有依据和道理，可以不改。（这种情况我们北京院见的多了，有时候我们感觉是我们在免费教审图公司的专家的）。专家也有错误和把握不准的时候。我经过验证的。
本人刚完成的53.3万平米的项目，审图提出共两个问题。
（1）其中一条就是位移比大于1.2，宜考虑双向地震的作用。
最后请教了我们北京院的专家（起草过规范的），说不考虑。审图回复是不考虑，并阐述了原因，获得了专家的认可。审图专家说这条只是建议。
（2）实际操作中可以毫不犹豫把大于1.2作为考虑双向地震的条件，在规范已经严格的基础上再严格。但是对于我们自己本身的结构概念体系上要理解清楚不能含糊。比如在小院，什么都从严（因为把握不定的太多），把结构做成碉堡，审图的肯定不会提，但这不符合规范的经济合理的精神。
（3）该观点获得了结构设计大师程懋堃、吴学敏、汪大绥、徐有邻、方鄂华、王亚勇、黄世敏等结构设计大师的认可，见其2012.4月出版的结构技术措施。
（4）要分清规范的“应”和“宜”的要求。在北京院“宜”或者“可”的东西，只要有其它更好的措施，我们可以不考虑。因为其并非其强制性条文，我们内部的做法更有优势。
至于别的设计院考虑不考虑，我不太清楚，反正我们北京院超过1.2并不是都要考虑的。如果大家设计院有特殊要求的，也可以贴上来分享下。一切都是浮云，进步才是王道。大家互相探讨，互相进步。

楼主你们那是知名设计院 你们院技术能力高
有和审图不同意见的 找自己老总 找几个专家 就能搞定
但是很多不知名的设计院 遇到不合理的审图意见
即使明明知道不合理 但是官大一级压死人。
人家就一定让你双向地震配筋 你能怎么办。
另外朱总的书并没有说位移比大于1.2要考虑双向地震 。
朱总的书 把各地的行业规定都写在一个表上 并做了分类说明。
其中位移比大于1.2一定要考虑双向地震 仅仅是我们江苏地方规定的一个特例。
朱总把他给编进去了而已。
朱总在书中自己也说这样 地方规定高于国家规范的严格要求，其他地方不需要这样。
楼主 不要在这给朱总抹黑了。
还有 你要不是在北京院
在其他设计院 你这个图审意见
你回什么不需要考虑双向地震 我估计图审专家十有八九 不会让你通过。
你说的什么 审图意见不以审图的为意见
完全是扯淡。 一般设计院根本就搞不过审图公司。
好比以前发生大饥荒，老百姓都没有饭吃，皇上说你们没饭吃那怎么不吃肉一样的扯淡。

[ 本帖最后由 q412873251 于 2012-12-31 16:15 编辑 ]

您说的有道理，谢谢交流。
关于朱总的书我下来好好看看，如果是引用错了，我先在这个做以说明及道歉，免得误导了大家。
大家以国家规范和规程及所在地方标准为准。

学习了，原来是这种情况，明白了，多谢

朱总的《建筑结构设计问答及分析》中86页说了，在不考虑偶然偏心的单向地震作用下，位移比大于1.2，就可认为结构是不规则的，这时依据《抗震规范》5.1.1条第三款就要考虑双向地震作用了

谢谢您帮我查书，但是我还想补充一点，把这个问题探讨清楚
1、扭转位移比大于1.2，确实是平面不规则。抗震规范规定不宜采用不规则的结构。注意是不宜，不宜者就是可以突破，突破的前提是采取加强措施。这个加强措施并不是要考虑双向地震。
2、抗震规范第5章5.1节说了考虑双向地震的条件，但只是定性的表述，没有定量的指标。
规范说，对于质量和刚度分布明显不均匀，不对称的结构。这不等同于位移比大于1.2.
当然什么都把握不准的话，可以在规范已经偏严的基础上再便严，不分情况的把位移比大于1.2作为判断的指标(也不违反规范任何一条）。

应以2012.4月出版的结构技术措施为准。

支持沙发的观点，何时考虑双向地震，当地审图说了算。
上版高规主编黄小坤在2004年第三期土木工程学报高规若干问题解说一文中，2.6条建议A级高度位移比大于1.4，B级大于1.3，考虑双向地震作用；新出的全国民用技术措施混凝土结构第9页2.3.2条小字说明中，认为位移比不小于1.3时，考虑双向地震作用。所以，何时考虑双向地震作用，不同的人有不同的认识，最终审图说了算。
再啰嗦两句。看了楼主的好几个帖子，楼主你可以给出自己的观点和看法，但拜托能不能别动不动就是“我们北京院怎样怎样“，“某个专家怎样怎样”。本人与北京院也算有很深的渊源和了解，但恕我眼光愚钝，我认可的北京院的结构大师加起来一共只有两个，一个胡庆昌，半个程懋堃，半个柯常华，上述几位有的故去，有的退休。至于现在北京院的结构，也就如此而已。纯是个人看法，如有冒犯，请勿见怪。

1、您引述的黄晓坤的观点，正好证明了规范确实是严格了。
2、您说的，不管在什么院最重要的是自己的能力，我赞同。
3、因为我在北京院，所以我总是感觉自己的单位好。但是别人肯定想法不同了，理解。
不过我们院能人异士，还蛮多的。并且长江后浪推前浪，这是肯定的。

[ 本帖最后由 adwarddong 于 2013-1-6 19:14 编辑 ]