http://130vip.cn/?user=sddybing

楼主的分析透彻.
大环境如此.想要改变?一个字:等!

楼主分析的有道理，顶

哪个行业都有混饭吃的草包，同时会有具备真才干的骨干，否则这个行当就不复存在了。我在施工单位、业主单位和监理单位都做过，当然也接触过很多设计单位，感觉做好监理工作真的需要较高的综合素质，这都是需要工作过程中的锻炼、积累和不断的知识更新；至于做人方面，我通过观察身边一些高素质的前辈，感觉他们较注意抑制“浮躁”，不过于急功近利，另外他们更注重传统意义上的道德修养和心性把握，按照他们的说法做人做事不是光给别人看的，更重要的是不违背自己所崇尚或坚持的（但不一定时尚）传统标准。这样的前辈，我在施工、监理、业主和设计单位都遇到过，着实总让人肃然起敬，同时也与一些职业操守较差的专家打过交道（甚至还享受很高级别荣誉津贴呢！），要成为什么样的人是自己选择的，关键是自己要把握好，不能随波逐流，不是行业或岗位决定的。
如果你喜欢监理这个行业，就不用听那些与你无关的声音。要允许别人发出不同的声音，欢迎行业舆论监督。

希望我们进入社会的时候，黑暗少点，光明更宽些！

是一位监理从业人员,十年前做为国家化工重点工程的甲方现场经理,同国外的工程管理公司合作,初次感受到了咨询工程师对项目的巨大作用,并渴望自已成为其中的一员,当我国最初把监理定义为中国的咨询工程师时,我想这次终于轮到我们国人自己发挥了,可惜的是我在国家工程中作了四年总监,由于监理的四不象地位,只能基本发挥监理教材上的作用,2000年希望能在市场上找到真正发挥咨询工程师作用的地方,毅然辞职来到改革前沿广州,没想到碰到的全是军山这样的甲方,施工方,包括大部分的监理人员.现在我考虑大概该淡出监理了.现在的监理不是我的理想.我认为专业人才是流动的,在项目建设中发挥了巨大作用的,必然需要高素质,必须用高的报酬回馈,然后得到社会的认同,这之后是大量高素质的人员涌入,否则有素质的专才都会离开这个行业.国家如果能不搞中国特色,严格按国际咨询工程师协会的要求进行人员选拔和响应的工作职权,不合格的人\公司坚决取缔.不要怕人少,不要搞烂芋充数才可能真正让社会认同,未来的监理才有出路.
建议国家在现有注册监理工程师的基础上继续甄别,增加面试,分三至四个阶段由资深专家逐个鉴定,合格的可以任真正意义的总监,同时一个地区,比如华东\华南,应该只留下三到四个超大型的从项目建议书到后评估的工程公司,把监理的作用集中到项目全程协调管理上,工程质量责任由施工单位承担,技术责任由设计去承担,项目运作不良的责任由监理承担.甲方责任可参见FIDIC.这样才有利于监理人才的培养,监理本意是节约使用专才,现在的监理状况可能公司比当年甲方管理模式的规模还小,市场还乱.总之不大整顿,可能过几年监理真的成了工程建设的鸡肋了.

看到讲监理问题，忍不住又要说几句。应该说监理制度从无到有，为我国的工程建设时做出了巨大贡献的，至少在工程质量的保证上是这样的。今天的监理产生了这么多的问题，原因当然有很多。最主要的，我认为是我们国家的体制问题。监理的本质，是由独立的第三方向项目业主提供专业化的项目管理服务，以专业化的分工来保证工程建设的质量，投资，进度目标能更好的实现。因此监理与业主的关系属于一种委托代理关系。这种委托代理的存在的前提在于委托人与代理人之间存在着信息的不对称。也就是说监理比业主更具有项目管理的能力。假如业主自己拥有强大的项目管理班子，这种委托我认为是完全不必要的。我们国家应该着眼于工程法制的健全与执行，应该是的工程建设各参与方都真正的负起责任来，而不是强制性的来推行监理这一种本来就应该属于市场的行为。既然监理是受委托帮助项目业主进行项目管理工作，那么显然监理与业主的很多工作是重合的，业主可以委托全部项目管理工作，也可以只是部分的委托。因此业主叫监理只做质量管理其实是可以的，关键就是做多大的事，就负多大的责任，拿多少的钱，也就是监理的责权利必须统一。那么许多国有机构投资的项目业主可能是高其他专业的，不懂工程建设，也没有自己的项目管理班子，为什么他还是不给监理放权呢？我认为这就是我们体制问题的所在。权力意味着收益与责任，但是我们许多工程上的业主却只拿钱不用负责任，这种情况下他虽然知道自己管不好项目，也时间决不会放权的。因此业主的责权利也要一致，这有赖于体制改革与相关法规的完善

不能一概而论,一棒子打死一船人.
确实有一部分监理存在以上的现象
但是也有一部分监理是还算负责的.

,而监理费压了又压.

一个监理一般点的一年在50000以上把
做监理很难的,要临危不惧,果断从容,恐吓下决不低头,给红包立刻放手

一流人才绝对在施工单位，年薪10万以上,二流人才去甲方还有不少当总监，三流找不到活的才来干监理员