我发现大家好像都在强调EPS怎么怎么比发电机好，但我要强调的是EPS与发电机完全是不同类型的设备，无论从其特性上还是所发挥的作用上。对于小型工程EPS可以代替发电机，而大型工程它们则应该是相互配合，共同发挥各自的长处。不能因为EPS价格高就撇开它，也不能因为EPS某些场所发挥的作用比发电机大就不再采用发电机，它们应该是优势互补的才对，关键是要认清他们之间的优缺点。EPS与以往采用的分散式蓄电池应该是一类，它不像发电机，只要有柴油就能运行，它耗完了电能要充电，而且充电时间还挺长！切记切记！

所以我觉得光讨论价格没什么意义！！！

EPS的产生并不能替代以往的备用电源，它只是针对以往备用电源的一种补充，大家仔细想一下自己做过的设计就能体会，因此光谈论价格意义不大，目前EPS的价格确实是它获得推广的主要障碍，但这不能掩盖它所具备的别的备用电源所不具备的优越性能，我觉得关键在于在目前市场环境中如何发挥它的作用，如何恰当的使用它。

目前价钱还是决定性因素。根据分散和集中设置的不同，EPS比发电机要贵5~26倍。

不过楼主的观点确有独到之处

我认为除了价格因素外，能否满足时间要求也是一个问题，如电讯，地震等防灾大楼，不仅涉及着火时的问题，还有电源可靠性的问题，如一级负荷中的特别重要负荷，规范没规定具体应急时间，但EPS的时间显然太短，否则就是将EPS多台并接来增加蓄电时间，显然不经济。柴油机只要有储备的油，就可长时间的运行。其切换时间能满足一般消防负荷，但对于计算机等负荷则配PUS比EPS更满足负载特性要求。就是柴油机在位置选择，通风，降噪，储油方面要花点精力。

EPS的时间显然太短是关键！

按照楼主说的话,那么我们平时用的带蓄电池的应急照明灯也是不合理的了?在市电停了,蓄电池耗光后又刚好火灾?市电停了后,场所内的人都几乎走光了.

楼主的观点有道理，《高规》"9．2．6 应急照明和疏散指示标志，可采用蓄电池作备用电源，且连续供电时间不应少于20min"，注意：这里用的是“可”，而不是“宜”，更不是“应”，这就很能说明问题。我的理解是用EPS作应急照明的备用电源不是最佳方式但也没有错。