具体看荷载规范啦 不下功夫可是不容易明白的

不管2跨还是3跨 中间的都是一样的

根据荷载规范表7.3.1-22中封闭式锯齿形屋面，随着跨数增多，风荷载体型系数越来越小，如果采用荷载规范表7.3.1-8封闭式双跨双坡屋面风荷载体型系数，相对是保守的，可以采纳。

荷载规范上面有的

我最近也做了这样一个3连跨的厂房，为这个风荷载体形系数也正苦恼，
先凑合着加了下，如果工程很大觉得不保险，等有时间去做个风洞试验就好，也用不了几个钱。
到时候不要忘了把试验结果分享给大家。
下面说下我的理解：
多门钢的特点是长宽都非常大，比如长宽各150m，二高度相对很小，比如6-12m，而门规中的风荷载体型系数是算的单跨，荷载规范中有2跨的(7.3.1-8),也有锯齿形的(7.3.1-22)，看起来跟我们的模型很接近，实际也不一样，比如同样的截面，门规的双坡屋面风荷载体型系数就跟荷载规范(7.3.1-2)的不同，这是为什么？我想是因为荷载规范中的风洞模型的宽度很小，比如长宽高为20,20,6m（从7.3.1-30可以看出），二门规中的风洞模型可能是20,150,6m，宽度悬殊这么大计算结果肯定不一样。所以我的做法是直接采用3D3S的体形系数(两边取门钢系数，中间取荷载规范（7.3.1-8）的系数)，抱大腿吧，希望3d3s不差钱做过风洞试验了，当然即使它做了，如果跟规范不一样它也只能憋在肚子里。保险起见最好自己去做做风洞试验，或者看看流体力学计算下理论系数:L

e2d941 发表于 2013-12-19 14:03 我最近也做了这样一个3连跨的厂房，为这个风荷载体形系数也正苦恼，先凑合着加了下，如果工程很大觉得不保 …我对比了下，3连跨 模型1 风荷载体形系数+0.8,-0.6,-0.5，-0.4*5(荷载规范7.3.1-8)模型2 风荷载体型系数+0.25，-1，-0.6，-0.4*3，-0.65，-0.55(3D3S风荷载)标准组合下，模型1与模型2 计算的边柱与梁应力完全相同，中柱模型2比模型1应力增大1.5倍，由此可见，梁和边柱的控制组合为1.2恒+1.4活，中柱的控制组合为1.2恒+1.4风。所以不用纠结于这个系数了，应该是活荷载不利布置起控制作用

我现在想知道四面开敞的，连跨风荷载体形系数怎么取，规范没有啊。请高手指教。

按荷载规范表7.3.1第8项取值，迎风面体型系数按第2项坡角分三种取值

新版门刚有了，请参考设计

荷载规范上挺全的