朱大师说的以个人名义出具的“处理意见”可以作为设计参考，但不能作为考试依据。事实上新的《砌体规范》也没有完全采纳“处理意见”。我的天啦，郁闷死了，一直在按处理意见考试的，多冤枉的丢分啊！有谁知道今年砌体考新规范还是旧规范啊？旧规范一堆错误，现在《处理意见》注册考试也不执行了，砌规10.3.1公式到底有没有错啊？（意见上说的是错的，按抗规7.2.7-2执行），还有就是强度调整系数很混乱，就连市面上买的几位大师的复习参考书关于强度调整都不一样，这样太为难我们考生了吧。。。
朱大师说的
以个人名义出具的“处理意见”可以作为设计参考，但不能作为考试依据。事实上新的《砌体规范》也没有完全采纳“处理意见”。
我的天啦，郁闷死了，一直在按处理意见考试的，多冤枉的丢分啊！
有谁知道今年砌体考新规范还是旧规范啊？
旧规范一堆错误，现在《处理意见》注册考试也不执行了，砌规10.3.1公式到底有没有错啊？（意见上说的是错的，按抗规7.2.7-2执行），还有就是强度调整系数很混乱，就连市面上买的几位大师的复习参考书关于强度调整都不一样，这样太为难我们考生了吧。。。
2楼
回复
3楼
希望朱总给个明确的答复，12年的考试怎么办，“处理意见”里面一堆的勘误，全不要吗？
回复
4楼
砌体本来不太难，但搞些模棱两可的，真是太难为考生了。。。
今天去买了新版的砌体规范，不管今年考不考新规范，希望能通过新规范解惑。。。
回复
5楼
考试的时候也基本上没涉及到处理意见上面的题目吧
回复
6楼
大师们还不是抄
回复
7楼
谁说没涉及，看看11年的二级结构，砌体32，34题，朱总的书解答明显抛弃了“处理意见”
回复
8楼
处理意见其实就是几本教材在强调其考点性，其实无法成为正式的意见。
修改规范已经是家常便饭，为何处理意见不能成为正式的条文？那只能证明处理意见也是个经验而没有相关的科研。
回复
9楼
修改规范已经是家常便饭，为何处理意见不能成为正式的条文？那只能证明处理意见也是个经验而没有相关的科研。
回复
10楼
这个问题必须要弄清楚的。
回复
11楼
见天刚开始复习砌体，也被这规范，勘误，处理意见这些鸟东西 搞的一头污水，规范都第十一次印刷了，怎么还这么多错误啊，为什么不按勘误都该过来，弄的有的改了有的没改，真龌龊。再说处理意见能作为最终依据么？
回复
